Решение по делу № 12-80/2021 от 09.04.2021

дело № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» Головяшина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. директор муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» (далее МУП «Водоканал Прионежский») Головяшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен директор МУП «Водоканал Прионежский», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическим лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. МУП «Водоканал Прионежский» является коммерческой организацией, наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоснабжение. Марков А.С. обратился в МУП «Водоканал Прионежский» как к предприятию, осуществляющему водоснабжение ... по вопросу водоснабжения частного жилого дома и возможности подключения к централизованному водоснабжению, правоотношения между предприятием и Марковым А.С. являются гражданско-правовыми. Отмечает, что письмо Маркову А.С. на его обращение было подготовлено и отправлено, считает, что факт неисполнения им должностных обязанностей не установлен и не доказан.

В судебном заседании Головяшин О.В. не участвовал.

Прокурор Словецкий Б.А. с жалобой не согласился.

Марков А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие и возражения на жалобу.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктом 4 ст.1 указанного закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 указанного Закона признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 указанного закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Марков А.С. обратился в МУП «Водоканал Прионежский» с письменным заявлением по вопросу водоснабжения в .... хх.хх.хх г. обращение зарегистрировано (входящий №) и передано директором МУП «Водоканал Прионежский» Головяшиным О.В. для его проверки и подготовки ответа в соответствии с компетенцией в сфере водоснабжения населения, установленной должностными инструкциями, инженеру по производственно-техническому обеспечению МУП «Водоканал Прионежский» ФИО5

хх.хх.хх г. Головяшин О.В. подписал ответ на обращение Маркова А.С. и поручил ФИО5 отправить его заявителю. Письменное подтверждение направления ответа Маркову А.С. отсутствует, Марков А.С. ответ на заявление не получил.

Заместителем прокурора Прионежского района Словецким Б.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоканал Прионежский».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Водоканал Прионежский» Головяшина О.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обращением Маркова А.С., сообщением Маркова А.С. в прокуратуру Прионежского района, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора МУП «Водоканал Прионежский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о направлении ответа на обращение не подтверждается материалами дела, Марковым А.С. ответ на его обращение не получен.

Оценивая довод жалобы о том, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ не распространяются на возникшие между Марковым А.С. и МУП «Водоканал Прионежский» правоотношения, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» указал, что публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

В определении от 27 марта 2018 г. № 629-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

На основании п.1 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно Уставу МУП «Водоканал Прионежский» создано в соответствии с постановлением администрации Прионежского муниципального района, целями деятельности      предприятия     является

организация в границах поселений Прионежского муниципального района водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Собственником имущества предприятия является Прионежский муниципальный район Республики Карелия.

Поскольку МУП «Водоканал Прионежский» является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения предназначены для обеспечения муниципальных нужд, МУП «Водоканал Прионежский», выполняя публично значимые функции, относится к категории предприятий обязанных руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» Головяшина О.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко