Решение по делу № 8Г-28228/2023 [88-1909/2024 - (88-27810/2023)] от 12.12.2023

УИД 47RS0015-01-2021-000290-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1909/2024

№ 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи    Герасимчук Т.А.

судей                                               Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О.В. к Григорьевой Е.И., Григорьеву П.Б. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Григорьевой Е.И. к Филимоновой О.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Григорьевой Е.И. к Филимоновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Филимоновой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                                 05 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснение представителя Григорьевой Е.И. - Яковенко И.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.И., Григорьеву П.Б., с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила признать Григорьеву Е.И., Григорьева П.Б. утратившими пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Григорьеву Е.И., Григорьева П.Б. из указанной квартиры, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время факт регистрации и проживания ответчиков в указанной квартире ущемляет права ее как собственника.

Григорьева Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Филимоновой О.В. о признании за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Филимоновой О.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между нею и Григорьевым П.Б., сыном, был заключен договор дарения от                            25 октября 2015 года, согласно которому она безвозмездно передает в дар сыну квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом в соответствии с п. 3 заключенного между ними договора она сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой, так как квартира является для нее единственным местом проживания. Даритель имеет право проживать в подаренной квартире и при последующей ее продаже. В заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право ее на проживание в отчуждаемой квартире является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. В договоре купли-продажи квартиры нового собственника указанной квартиры Филимоновой О.В. должны были быть поименованы лица, зарегистрированные в данной квартире с указанием их прав. Согласно справке формы № 9 Григорьева Е.И. состоит на регистрационном учете с                   02 сентября 1997 года по настоящее время. Однако в договоре купли-продажи квартиры от 09 ноября 2020 года она не поименована в качестве зарегистрированного лица с указанием ее прав. Филимонова О.В. как покупатель должна была при осмотре покупаемой квартиры увидеть, что она постоянно проживает в квартире, там находятся ее вещи, и узнать, на каком основании или соглашении она там проживает.

Григорьева Е.И. также обратилась в суд с иском к Филимоновой О.В., ООО «Содействие малому предпринимательству» с требованиями признать незаключенным договор купли-продажи от 09 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Филимоновой О.В., прекратить право собственности Филимоновой О.В. на указанную квартиру путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 10 марта 2023 года гражданские дела соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-1/2023.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Филимоновой О.В. к Григорьевой Е.И., Григорьеву П.Б. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Признаны Григорьева Е.И., Григорьев П.Б. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Постановлено выселить Григорьеву Е.И., Григорьева П.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взысканы солидарно с Григорьевой Е.И. Григорьева П.Б. в пользу Филимоновой О.В. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Григорьевой Е.И. к Филимоновой О.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

В удовлетворении искового заявления Григорьевой Е.И. к Филимоновой О.В., ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения иска Филимоновой О.В. к Григорьевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения, взыскания с Григорьевой Е.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и в части отказа в удовлетворении встречного иска Григорьевой Е.И. к Филимоновой О.В. о признании права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Филимоновой О.В. к Григорьевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении Григорьевой Е.И. из данного жилого помещения, взыскании с Григорьевой Е.И. судебных издержек по оплате юридических услуг в размере, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречный иск Григорьевой Е.И. к Филимоновой О.В. удовлетворен в части признания права пользования истца жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлено сохранить за Григорьевой Е.И. право пользования и проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между Григорьевой Е.И. и ее сыном Григорьевым П.Б. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора дарения квартиры предусмотрено условие о том, что Григорьева Е.И. сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой.

Григорьев П.Б. заключил со Святецким Б.В. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 182 от                        23 марта 2016 года.

Святецкий Б.В. уступил все права по указанному договору ООО «Содействие малому предпринимательству» на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 21 декабря 2017 года.

29 января 2018 года ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Григорьеву П.Б. о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 182 от 23 марта 2016 года,    заключенному со Святецким Б.В., и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от                     03 июля 2018 года по делу №2-1221/2018 было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому право собственности Григорьева П.Б. на предмет залога было прекращено, и право собственности на квартиру впоследствии было зарегистрировано за ООО «Содействие малому предпринимательству».

На основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2020 года, заключенного между Филимоновой О.В. и ООО «Содействие малому предпринимательству», Филимонова О.В. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 26 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке формы 9, выданной ООО «Лучки», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Григорьева Е.И. с 02 сентября 1997 года и Григорьев П.Б. с 09 апреля 2013 года.

Разрешая заявленные требования в части признания Григорьевой Е.И. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ее выселении, отказывая в удовлетворении встречных требований в части о признании за Григорьевой Е.И. права пользования жилым помещением квартирой, суд первой инстанции указал на незаконность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что договор дарения не предусматривал пожизненного сохранения за Григорьевой Е.И. права пользования и проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что указанное право сохранялось за Григорьевой Е.И. до перехода права собственности на жилое помещение от Григорьева П.Б. к ООО «Содействие малому предпринимательству», исходя из того, что у нового собственника - Филимоновой О.В. не возникло обязанностей перед членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, указав на отсутствие доказательств в чинении Григорьевой Е.И. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, указав на то, что внесение в договор дарения от 20 октября 2015 гола условия о сохранении за проживающей в этой квартире ответчиком Григорьевой Е.И. права пользования данной квартирой, свидетельствует о наличии установленных законом ограничений, в целях соблюдения интересов проживающих на данной площади лиц, не являющихся собственниками этого жилого помещения.

Принимая во внимание, что между Григорьевой Е.И. и Григорьевым П.Б. при заключении договора дарения квартиры от 20 октября 2015 года было достигнуто соглашения о сохранении за Григорьевой Е.И. право на проживание и пользование квартирой, и исходя из того, что такое права не может быть нарушено, в том числе при последующей продаже спорной квартиры, учитывая, что имелось обременение в виде проживания в квартире Григорьевой Е.И., возникшее на основании договора дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Григорьевой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования Григорьевой Е.И. о сохранении за ней права пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2020 года незаключенным, отметив при этом, что содержание указанного договора купли-продажи квартиры не влияет на возможность защиты жилищных прав Григорьевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о прекращении права пользования Григорьевой Е.И. квартирой при наличии договора купли-продажи спорного жилого помещения, об отсутствии сведений в договоре дарения о пожизненном праве проживания ответчика в указанной квартире не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и оспариванию установленных им обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи