Решение по делу № 33а-584/2018 от 21.02.2018

Судья Алешина О.А. Дело № 33а-584/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей ЗапятовойН.А., Степановой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по частной жалобе Карпова Николая Ефимовича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года о возращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Н.Е. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. от 09.01.2018г. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года указанная жалоба была расценена как административное исковое заявление и возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Карпов Н.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая жалобу Карпова Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию обращение Карпова Н.Е. является административным исковым заявлением, которое исходя из положений ст. ст. 22, 218 КАС РФ, ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неподсудно Тейковскому городскому суду Ивановской области в связи с тем, что ни место нахождения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, ни место совершения исполнительных действий не находится на территории юрисдикции Тейковского районного суда Ивановской области.

Карпов Н.Е. в частной жалобе считает указанный вывод суда незаконным и необоснованным, настаивает на том, что его жалоба подлежит рассмотрению Тейковским районным судом Ивановской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своей жалобе Карпов Н.Е. просил признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С.

Судья Тейковского районного суда Ивановской области, проанализировав основания и содержание обращения Карпова Н.Е., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 218 КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.1), обоснованно расценил жалобу Карпова Н.Е. как административное исковое заявление и пришел к верному выводу о том, что изложенные в жалобе требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Исходя из части 4 вышеуказанной статьи, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Карпов Н.Е. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области, принятое последним в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Спектр-Сервис Иваново», находящегося по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Исполнительные действия в данном случае осуществляются судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов по месту нахождения должника, а не по месту жительства взыскателя, как ошибочно полагает Карпов Н.Е.

Таким образом, ни место нахождения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области (г. Иваново, ул. Багаева, д. 14), ни место совершения им исполнительский действий, как верно указал суд первой инстанции не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тейковского районного суда Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы не распространяются на административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и положения ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности административных дел по выбору административного истца, о чем имеется прямое указание в данной статье.

Рассмотрение административных исков об оспаривании постановлений судебных приставов по месту нахождения суда, рассмотревшего дела и выдавшего исполнительный лист, нормами КАС РФ также не предусмотрено.

Утверждения Карпова Н.Е. о том, что исполнительный лист выдан Тейковским районным судом Ивановской области по делу о защите прав потребителей, а в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ потребитель имеет право обращаться в суд по своему месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают правила подсудности административных дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неподсудности дела Тейковскому районному суду Ивановской области.

Доводы частной жалобы Карпова Н.Е. основаны на ошибочном толковании и неверном понимании приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения суда.

Возврат административного искового заявления по рассматриваемому основанию не препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Николая Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.