Решение по делу № 33-5597/2020 от 17.07.2020

Судья Новоселецкая Е.И.                                                               №33-5597/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2019 по исковому заявлению Супрановича Егора Валерьевича к Савчину Владиславу Мироновичу, Савчину Ярославу Мироновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Супрановича Егора Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Супранович Е.В. указал, что 29.08.2018 водитель Рязанов С.О., управляя автомобилем «Тойота Платц» регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Савчину В.М., следуя по проезжей части «Плотины ГЭС» г.Иркутска со стороны ул. Старокузьмихинская в направлении ул. Байкальской в районе световой опоры № 143, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла» Филдер» регистрационный знак Номер изъят, под управлением Супрановича Е.В., в результате чего автомобиль под управлением истца допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Шульгина С.П.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя Рязанова С.О., который управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 252 400 рублей, без учета износа - 357 120,81 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль истец был вынужден заключать договора аренды автомобиля с Филипповой Н.А. в период с 01.09.2018 по настоящее время.

За период с 01.09.2018 по 31.01.2019 истцом понесены расходы на аренду автомобиля в размере 122 400 рублей.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Савчина В.М. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 357 120,81 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате эвакуатора 4 000 рублей, по аренде автомобиля 122 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, почтовые расходы 500,31 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов на топливо в размере 3 919 рублей, на проживание в гостинице р.п. Жигалово в размере 1 600 рублей, на оформление доверенности на представителя 1 600 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с Савчина Я.М. в пользу Супрановича Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 357 120,81 рублей, возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, почтовых расходов 500,31 рублей, на проживание и проезд 5 519 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 921 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с Савчина Я.М. в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Супранович Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом необоснованно взыскан ущерб не с собственника автомобиля Савчина В.М., а с его брата Савчина Я.М., которому данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование с поддельным страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах». Однако в отказном материале не содержится копии договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи транспортного средства «Тойота Платц», заключенного между Савчиным В.М. и Савчиным Я.М. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, оформление доверенности на представителя. Размер расходов на представителя необоснованно судом снижен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Супрановича Е.В., представителя истца Краевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Савчина Я.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Рязанов С.О. 29.08.2018, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управляя автомобилем «Тойота Платц» гос.рег.знак Номер изъят в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части «Плотины ГЭС» г. Иркутска со стороны ул. Старокузьмихинская г. Иркутска в направлении ул. Байкальская г. Иркутска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в районе световой опоры № 143 с автомобилем «Тойота Королла» Филдер» регистрационный знак Номер изъят под управлением Супрановича Е.В., в результате чего автомобиль под управлением Супрановича Е.В. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Шульгина С.П.

В действиях водителя Супрановича Е.В., Шульгина С.П. нарушений ПДД РФ отсутствовали, ДТП произошло по вине водителя Рязанова С.О., нарушившего    требования пунктов 1.3, 1.4,1.5, 2.1, 2.7, 8.1 ч.1., 9.1.1, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением следователя ССОО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 02.11.2018.

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанова С.О., Супрановича Е.В., Шульгина С.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Водитель Рязанов С.О. погиб в результате данного ДТП, риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован не был.

Ответчиком суду был представлен электронный страховой полис серии ХХХ № Номер изъят, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на имя Савчина В.М. в отношении автомобиля «Тойтта Платц» от 25.05.2018, однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № Номер изъят от 22.07.2018 страхователем является Барышева Е.С., ТС Volkswagen Touareg, г/н Номер изъят. Данный полис числятся за Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва.

Собственником автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак В114УН38 является Савчин В.М.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что законным владельцем автомобиля «Тойота Платц» гос.рег.знак В114УН38 является ответчик Савчин Я.М.

По мнению суда, законность его владения подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от 31.05.2018, по условиям которого Савчин Я.И. получил от Савчина В.М. данный автомобиль в безвозмездное пользование. Суд указал, что факт передачи автомобиля по договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2018. Поскольку ответчиком Савчиным Я.М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства «Тойота Платц» во владение Рязанову С.О. на каком-либо законном основании, он не осуществлял контроль за транспортным средством, не интересовался его местонахождением, техническим состоянием, не осуществлял страхование риска страхования гражданской ответственности, не обращался в компетентные органы с заявлением о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Рязанова С.О., суд пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу материального вреда должна быть возложена на Савичина Я.М.

Соглашаясь с выводом суда о том, что водитель Рязанов С.А. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Платц», судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 16.08.2019 (л.д. 247) представитель ответчика Савчина В.М. Колчин А.Н. при разрешении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение того, что на 31.05.2018 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 31.05.2018 не существовало, объяснил, что Савчин В.М. и Савчин Я.М. на 31.05.2018 не соблюли форму договора. В связи с чем истец отказался от проведения названной экспертизы (л. д. 32 т. 2 оборотная сторона).

Таким образом, ответчик Савчин В.М. признал, что дата составления договора безвозмездного пользования транспортным средством не соответствует дате, указанной в данном договоре. Доказательств того, что он существовал на момент ДТП, ответчики суду не представили. В тексте самого договора не имеется условия о том, что его действие распространяется на период времени, предшествующий его составлению.

Отсутствие договора на момент ДТП косвенно подтверждается и отказным материалом по факту ДТП № 215, в материалах которого данного договора не имеется. При даче объяснений по факту владения транспортным средством «Тойота Платц» ни Савчин В.М., ни Савчин Я.М. на него не ссылались.

Других письменных доказательств передачи на момент ДТП транспортного средства «Тойота Платц» на законном основании Савчину Я.М. Савчин В.М. суду не представил.

Доказательством того, что указанный автомобиль не был передан Савчину Я.М. на законном основании, служит также и то, что при его фактической передаче Савчину Я.М. Савчин В.М. не убедился в том, что ответственность Савчина Я.М. надлежащим образом застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, Савчин В.М. на момент ДТП не являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем суд не имел оснований для вывода о законности владения на момент ДТП данным транспортным средством Савчиным Я.М.

Указанным доказательствам судом в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Платц» является Савчин Я.М., не соответствует материалам дела, судом допущено нарушение приведенных норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку собственник транспортного средства «Тойота Платц» Савчин В.М. не доказал его передачу на законном основании Савчину Я.М. и в последующем – Рязанову С.О., в силу требований ст. 209, п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на него как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена гражданская ответственность за причинение вреда при его использовании в момент ДТП.

Согласно материалам дела в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Тойота Корола Филдер», гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащему на момент ДТП Супранович Е.В. на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят «Эксперт Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола Филдер» гос.рег.знак Номер изъят без учета износа составляет 357 100 рублей, с учетом износа - 252 400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 30-11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола Филдер» гос.рег.знак Номер изъят с учетом износа на момент ДТП произошедшего 29.08.2018 округленно составляет 285 800 рублей, без учета износа - округленно 383 400 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, соответствующей требования ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, достоверность корой лицами, участвующими в деле не оспаривалась, исковые требования Супрановича Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 357 120,81 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, судебная коллегия не усматривает, так как истцом размер исковых требований по результатам экспертизы не был изменен в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика Савчина В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Не подлежат удовлетворению расходы Супрановича Е.В. по аренде автомобиля в размере 1224 00 рублей, подтвержденные договором аренды легкового автомобиля за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, представленными расписками, так как истцом не представлено доказательств того, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля была исключена возможность передвижения истца с помощью иного общественного транспорта, то есть, доказательств необходимости использования арендованного автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в результате ДТП истцу причинен материальный вред.

В качестве доказательств причинения вреда здоровью истцом представлена врачебная справка «ОГАУЗ Иркутская МСЧ №2» № 235, из которой следует, что Супранович Е.В. находился в дневном стационаре с 30.01.2019 по 07.02.2019 с диагнозом: (данные изъяты)

Истцом не представлено доказательств причинно–следственной связи между ДТП произошедшим 29.08.2018 и прохождением им лечения в февраля 2019 года.

Доказательств причинения Супрановичу Е.В. в результате ДТП вреда здоровью истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Савчиным В.М., регулируются ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, которые не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Супрановичем Е.В. понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (договор от 12.12.2018 № 818, оплата подтверждается квитанцией № 000473 от 12.12.2018), почтовые расходы по направлению извещений ответчику в размер 500,31 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано в Жигаловский районный суд Иркутской области. Судебное заседание в Жигаловском районном суде Иркутской области было назначено на 10.04.2019. Истец Супранович Е.В. лично принимал участие в данном судебном заседании, вынужден был понести расходы на проезд и проживание в гостинице, что подтверждается квитанцией № 440325 от 09.04.2019 об оплате услуг гостиницы в размере 1 600 рублей, а также квитанции о приобретении бензина на сумму 2 155 рублей от 09.04.2019 и 1764 рублей от 10.04.2019.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами истца, так как они понесены для защиты нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя Краевой Е.Н. подтверждаются квитанцией об оплате № 2303 от 03.10.2018.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, небольшую продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Савчина В.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя Краевой Е.Н. (л.д. 163 т. 1) дает возможность представлять его интересы не только по настоящему гражданскому делу, расходы на её выдачу в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савчина В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины (что подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019) с учетом удовлетворенной части иска в размере 6 921 руб.

Как следует из определения суда от 30.10.2019, расходы на оплату проведения оценочной экспертизы были возложены на Савчина В.М.

Доказательств несения названных расходов Савчин В.М. суду не представил, в связи с чем, а также, учитывая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате проведения экспертизы, судебная коллегия в силу ст. 95 ГПК РФ считает необходимым взыскать с указанного лица в пользу ООО «Оценщик» названные расходы в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворенной части иска в удовлетворении исковых требований Супрановича Е.В. к Савчину В.М. взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 122 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 166 руб., а также в иске к Савчину Я.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Супрановича Егора Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Савчина Владислава Мироновича в пользу Супрановича Егора Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 357 120,81 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,31 рублей, расходы на проживание и проезд в размере 5 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 921 рублей.

Взыскать с Савчина Владислава Мироновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Супрановича Егора Валерьевича к Савчину Владиславу Мироновичу о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 122 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 166 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Супрановича Егора Валерьевича к Савчину Ярославу Мироновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        В.И.Першин