Решение по делу № 33-12344/2016 от 17.08.2016

Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-12344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Жилкиной Е.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Краснов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ООО «СКА»), просил признать незаконным приказ от <дата изъята> <номер изъят> «О дисциплинарном взыскании» в части наложения на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО «СКА»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты)., премиальную выплату по итогам его работы 2015 год в сумме (данные изъяты).

В обоснование исковых требований Краснов И.Н. указал, что в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был принят в Автоколонну Тайшет Тайшетского участка ООО «СКА» на должность начальника автоколонны. С ним был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята> .

В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ним был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужил приказ от <дата изъята> <номер изъят> «О дисциплинарном взыскании», учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ <номер изъят> от <дата изъята> ).

С увольнением истец не согласен. Он уволен за то, что <дата изъята> на территории ЗРДСМ г. Тайшет при демонтаже стеновых панелей с гаража ЗРДСМ произошло обрушение бетонных плит с соседнего пролета на кран марки МАЗ (данные изъяты), который является имуществом, принадлежащим ООО «СКА». В результате схода плит кран получил механические повреждения. По поводу данного инцидента, в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> была создана комиссия по техническому расследованию обстоятельств произошедшего. По результатам расследования <дата изъята> был составлен акт. Члены комиссии пришли к выводу о том, что истцом был грубо нарушен п. 4 приказа <номер изъят> от <дата изъята> ВСРП «СКА», п. 1.4. должностной инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ ПС.

Истец не согласен с указанным выводом комиссии, считает его необъективным и необоснованным. Указывает, что акт не подписан начальником отдела ОТ и БД Н.Ю.., члены комиссии Д.А.., А.И.., Н.Ю. на место происшествия не выезжали, с машинистом автокрана Устьянцевым, механиком Шинкоренко и стропальщиками не беседовали, причину обрушения бетонных плит с соседнего пролета с привлечением специалистов, а возможно и назначением технической экспертизы, не выявили. Со стороны истца не было допущено неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции. Указанные пункты должностной инструкции относятся к разделу «Уровень ответственности», а не к должностным функциям истца /п. 3/ и к должностным задачам /п.4/. Работодатель не установил виновное нарушение истцом без уважительных причин именно его должностных задач и должностных функций. В приказе «О дисциплинарном взыскании» не указано, за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие/ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты). Кроме того он был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год, что составляет денежную сумму в размере (данные изъяты). В случае признания судом его увольнения незаконным, полагает, что данная премиальная выплата должна быть ему выплачена.

В судебном заседании истец Краснов И.Н., его представитель Бычкова С.К. исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО «СКА» Мартусова М.А. и Андреева М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.06.2016 исковые требования Краснова И.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» от <дата изъята> <номер изъят> «О дисциплинарном взыскании» в части наложения дисциплинарного взыскания на Краснова И.Н., от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении трудового договора с Красновым И.Н. Краснов И.Н. восстановлен на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» с <дата изъята> . С ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу Краснова И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в сумме (данные изъяты)., компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты)., судебные расходы в сумме (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Краснова И.Н. о взыскании с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» премиальной выплаты по итогам его работы 2015 год в сумме (данные изъяты) отказано.

С ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты) в местный бюджет. Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Красновым И.Н. допущены нарушения должностной инструкции начальника автоколонны <номер изъят> от <дата изъята> , приказ <номер изъят> от <дата изъята> «Об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», что выразилось в неорганизованности работы в соответствии с правилами безопасности. Кроме того, о произошедшем инциденте истцом не было доложено руководству компании по причине отсутствия его на месте выполнения работ. В результате халатного отношения истца к своим трудовым обязанностям ответчику был нанесен значительный материальный ущерб, который составил (данные изъяты). Отмечает, что у истца имеется уже дисциплинарное взыскание за грубое невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, наложенное на Краснова И.Н. в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> . Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение является законным, полагает, судом неправомерно взысканы в пользу Краснова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Струкова Н.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от <дата изъята> , приказом от <дата изъята> <номер изъят> Краснов И.Н. был принят с <дата изъята> на работу в автоколонну Тайшет Тайшетского участка ООО «СКА» начальником автоколонны. С ним был заключен срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята> .

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> на Краснова И.Н. - начальника автоколонны Тайшет ООО «СКА» было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.п. 4.2 п. 4 приказа <номер изъят> от <дата изъята> Краснов И.Н. был назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. С приказом Краснов И.Н. ознакомлен <дата изъята> .

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ответственных за безопасное производство работ ПС лицо, ответственное за безопасное производство работ ПС, должно знать: соответствующие разделы Правил; требования электробезопасности при организации и ведении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ кранами; должностную инструкцию для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами; производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков и т.д.

В соответствии с приказом генерального директора Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО «СКА» от <дата изъята> <номер изъят> «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части контроля за безопасным производством работ с применением подъемных сооружений (п. 4 приказа <номер изъят> от <дата изъята> ), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.6.6., п.6.9, п.6.18 должностной инструкции начальника автоколонны от <дата изъята> <номер изъят>, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ <номер изъят> от <дата изъята> ), в отношении начальника автоколонны Тайшет Тайшетского участка Краснова И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт технического расследования причин инцидента от <дата изъята> , согласно которому <дата изъята> машинист автокрана А.М.., получив путевой лист, выехал на объект на технически исправном автокране. Приехав на место работ, А.М. осмотрел здание и площадку для установки крана, проверил удостоверение производителя работ и стропальщиков, как этого требует инструкция, данные стропальщиков записал в вахтенный журнал, после чего приступил к работе. Около 10 часов местного времени при демонтаже пролета произошло обрушение бетонных плит с соседнего пролета. Сход плит произошел на кабину автокрана и кабину машиниста. В результате произошедшего обрушения автомобильный кран получил следующие повреждения: деформация кабины автомобиля с правой стороны; деформация кабины управления краном; излом трубок гидросистемы аутригеров с правой стороны по ходу движения автомобиля; имеются повреждения электрооборудования кабины управления крановой установки. Комиссия пришла к выводу, что причиной инцидента <дата изъята> является несоблюдение Красновым И.Н. требований п.4 приказа <номер изъят> от <дата изъята> ВСРП ООО «СКА», п. 1,4 должностной инструкции лиц ответственных за безопасное производство работ ПС.

В своем заключении, которое составлено на основании акта технического расследования причин инцидента от <дата изъята> , и направлено директору Восточно-Сибирского регионального подразделения, главный инженер Д.А. указал, что причинами инцидента от <дата изъята> явилось нарушение Красновым И.Н. п. 4 <номер изъят> от <дата изъята> ВСРП ООО «СКА», и не надлежащее исполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.6, п. 6.9, п. 6.18 должностной инструкции начальника автоколонны <номер изъят> от <дата изъята> .

Из пунктов 6.6, 6.9, 6.18 должностной инструкции <номер изъят> начальника автоколонны, утвержденной <дата изъята> , следует, что начальник автоколонны несет ответственность - за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций и должностных задач и должностной инструкции; за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации; за необеспечение выполнения установленных правил по технической эксплуатации транспортных средств, правил при производстве работ

Согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> , трудовые отношения между ООО «СКА» и Красновым И.Н. прекращены с <дата изъята> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и восстанавливая Краснова И.Н. на работе в должности начальника автоколонны Тайшета Тайшетского участка Восточно-Сибирского регионального подразделения ООО «СКА», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что Красновым И.Н. при обстоятельствах, изложенных в акте расследования причин инцидента от <дата изъята> , были нарушены п. 4 приказа <номер изъят> от <дата изъята> , и п. 6.6., 6.9., 6.18 должностной инструкции <номер изъят> от <дата изъята> . В соответствии с должностными обязанностями Краснов И.Н. отвечал за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на Тайшетком участке автоколонны Тайшет. При этом, он не назначался лицом ответственным за разработку технологических карт. Указанное усматривается из положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, утвержденного и.о. директора ВСРП ООО «СКА» <дата изъята> и из приказа <номер изъят> от <дата изъята> . Таким образом, Краснов И.Н. свою работу выполнил надлежащим образом, а именно - выпустил на работу по заявке от <дата изъята> исправное и безопасное для работы на нем подъемное сооружение – автокран МАЗ (данные изъяты), за безопасность работ, проводимых в соответствии с технологической картой, разработанной специалистом ООО «СКА», он не может нести ответственность. Кроме того, судом установлено, что из приказа генерального директора ВСРП ООО «СКА» <номер изъят> от <дата изъята> «О дисциплинарном взыскании» не усматривается подробное описание места, времени, обстоятельств нарушения Красновым И.Н. п. 4 приказа <номер изъят> от <дата изъята> , п. 6.6., 6.9., 6.18 должностной инструкции <номер изъят> от <дата изъята> , четкая и понятная формулировка дисциплинарного проступка работника, вины Краснова И.Н. в нарушении перечисленных пунктов приказа, и должностной инструкции.

При этом, оснований для взыскания с ответчика ООО «СКА» премиальной выплаты за 2015 год в сумме (данные изъяты) не имеется, поскольку истцом не доказан в судебном заседании сам факт выплаты работникам ООО «СКА» премии по итогам 2015 года, а также размер премиальной выплаты, заявленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии со стороны истца нарушений должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом конкретных виновных действий (бездействии), выражавшихся в нарушении им как лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на Тайшетском участке, перечисленных в приказе генерального директора ВСРП ООО «СКА» <номер изъят> от <дата изъята> пунктов, а также нарушение Красновым И.Н. должностной инструкции начальника автоколонны Тайшет ООО «СКА» (пункты 6.6, 6.9, 6.18), связанных с несвоевременным и некачественным выполнением возложенных на него функций и должностных задач, необоснованностью принятых им решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, не обеспечением выполнения установленных правил по технической эксплуатации транспортных средств, правил при производстве работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано виновное неисполнение Красновым И.Н. как начальником автоколонны возложенных на него должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в акте технического расследования причин инцидента от <дата изъята> .

В связи с этим приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения обоснованно признан судом незаконным. Как следствие, правомерно признан незаконным приказ о прекращении трудового договора, Краснов И.Н. правомерно восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Краснова И.Н. не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку соответствующих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, не принимаются во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении. Учитывая положения ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). Размер компенсации определен исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Не основан на нормах процессуального права довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Жилкина