Решение по делу № 33-7466/2022 от 12.08.2022

УИД 38RS0034-01-2021-000609-62

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Пантелеевой Анастасии Владимировны к Каретниковой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску Танхаевой Ларисы Максимовны к Каретниковой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каретниковой Ольги Игоревны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 года,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Пантелеевой А.В. к Каретниковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по иску Танхаевой Л.М. к Каретниковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Пантелеева А.В. и Танхаева Л.М. в обоснование исковых требований указали, что 28 декабря 2020 года по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Каретниковой О.И., автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Тахановой С.С., и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Пантелеевой А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Каретникова О.И., гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси Б4, государственный регистрационный номер (данные изъяты), и автомобилю Тойота Фортунер, государственный регистрационный номер (данные изъяты), причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4 с учетом износа составляет 84 157,50 руб., без учета износа 133 372 руб., автомобиля Тойота Фортунер с учетом износа - 191 723,89 руб., без учета износа 243 064 руб.

Истец Пантелеева А.В., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Каретниковой О.И. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 910 руб., расходы за проведение независимой эксперты в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 868 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 1 600 руб. и в размере 1 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Танхаева Л.М., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Каретниковой О.И. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 515 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 32 513 руб., расходы за проведение независимой эксперты в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 080 руб., расходы за проведение диагностики в «(данные изъяты)» в размере 2 200 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 1 600 руб. и в размере 1 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 года исковые требования Пантелеевой А.В., Танхаевой Л.М. удовлетворены частично.

С Каретниковой О.И. в пользу Пантелеевой А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 910 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 22 500 руб., в пользу Танхаевой Л.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 515 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 32 513 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеевой А.В., Танхаевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каретникова О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, зимней скользкостью, наличием колеи и отсутствием предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении диска с файлами видеозаписей с регистраторов автомобилей, проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя признать достоверным, поскольку эксперт не проводила исследование причин произошедшего ДТП, приведенные в заключении исходные данные в части расположения транспортных средств на проезжей части, противоречат представленным на исследование материалам гражданского дела и дела административном правонарушении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней Танхаева Л.М., Пантелеева А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истцов Пантелеевой А.В., Танхаевой Л.М., третьего лица Тахановой С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2020 года по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Каретниковой О.И., автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Танхаевой Л.М., под управлением Тахановой С.С., и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Пантелеевой А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Танхаевой Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН Номер изъят, в качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства указаны: Таханова С.С., ФИО5), собственника автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Пантелеевой А.В. в АО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ Номер изъят).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Каретниковой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобилю Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 января 2021 года 28 декабря 2020 года в 11.30 часов водитель Каретникова О.И., следуя на автомашине Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ей лично, не застрахованный в установленном законом сроки, по дороге со стороны Академического моста в направлении
<адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости, в результате чего допустила столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота Фортуне, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Тахановой С.С., застрахованной в установленном порядке, принадлежащей на праве собственности Танхаевой Л.М. После столкновения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустила столкновение с автомобилем Субару Легаси Б4, государственный знак (данные изъяты), под управлением Пантелеевой А.В. , застрахованной в установленном порядке, принадлежащий на праве собственности ей лично. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Таханова С.С. получила телесные повреждения, на лечении не находилась. В действиях водителя Каретниковой О.И., усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, не превышающей установленного ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Тахановой С.С., водителя Пантелеевой А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается всеми материалами дела. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года жалоба Каретниковой О.И. удовлетворена, постановление инспектора по исполнению административного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каретниковой О.И. изменено, из постановления исключено указание на нарушение Каретниковой О.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По сообщению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 11 августа 2021 года сведения о недостатках дорожного полотна (покрытия) на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года, в районе <адрес изъят>, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Каретниковой О.И., автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Танхаевой Л.М., под управлением Тахановой С.С., и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак Х (данные изъяты), под управлением Пантелеевой А.В. в книгу (журнала) учета недостатков дорожного движения на указанную дату не вносилось, что также подтверждается копией из представленного Журнала (данные изъяты) учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения за 2020 год.

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в силу заключенного между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» 24 декабря 2019 года муниципального контракта Номер изъят, приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в
г. Иркутске в 2020 году в соответствии с Приложениями № 1-4, к настоящему контракту. Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения входит проезд по <адрес изъят> (<адрес изъят>, <адрес изъят>).

Согласно разделу 4 Технического задания, являющиеся Приложением
№ 1 к муниципальному контракту, в состав основных работ по содержанию автомобильных дорог в осенне-зимний период является: очистка от снега и льда элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе остановок общественного транспорта, павильонов, тротуаров и других объектов; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывозка снега, в том числе его утилизация; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 6.15. муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный личности и (или) имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие нарушения требований к параметрам характеристикам эксплуатационного состояния автомобильного состояния автомобильных дорог общего пользования (необеспечения безопасности дорожного движения).

Из заключения экспертов (данные изъяты)
№Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят составленного на основании определения суда от 20 августа 2021 года, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2020 года в полном объеме установить не представляется возможным, но экспертным путем на основании всех представленных материалов в совокупности были установлены отдельные его стадии.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), предотвратить дорожно-транспортное происшествие сводилась к выполнению им требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителей автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), сводилась к выполнению ими требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при этом несоответствий в действиях водителей данных автомобилей требованиям данного пункта с технической точки зрения не усматривается. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от
29 декабря 2020 года, письменные объяснения сторон, схему дорожного-происшествия, положения муниципального контракта от 24 декабря 2019 года, данные журнала производства работ в декабре 2020 года, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, дорожно-транспортное происшествие от 28 декабря 2020 года произошло в результате нарушений Каретниковой О.И. п.1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, а именно вследствие неправильных действий водителя Каретниковой О.И., которая при наличии должной степени внимательности и осмотрительности, адекватной оценки дорожной ситуации имела возможность контролировать движение своего автомобиля и тем самым предотвратить наезд на автомобиль Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), а далее на автомобиль Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Нарушение Каретниковой О.И. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением транспортным средствам истцов механических повреждений.

Определяя размер ущерба, учитывая заключение эксперта (данные изъяты) № Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от
17 декабря 2021 года, заключение эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фортунер без учета износа запасных частей составляет 193 515 руб., размер утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 32 513 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси B4 без учета износа запасных частей составляет 72 910 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Каретниковой О.И. в пользу Пантелеевой А.В. суммы ущерба в размере 72 910 руб., в пользу Танхаевой Л.М. суммы ущерба в размере 193 515 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 32 513 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика Каретниковой О.И. также взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу Пантелеевой А.В. и Танхаевой Л.М. по 22 500 руб. в пользу каждой, расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу Пантелеевой А.В. в размере 3 500 руб., в пользу Танхаевой Л.М. в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, зимней скользкостью, наличием колеи и отсутствием предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ответчик не представил. Проанализировав положения муниципального контракта от 24 декабря 2019 года, а также данные журнала производства работ в декабре 2020 года, суд первой инстанции с достоверностью установил, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия. При движении на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем Каретниковой О.И. были допущены действия, повлекшие возникновение ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении диска с файлами видеозаписей с регистраторов автомобилей, проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.