Решение по делу № 2-1987/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца Самченко А.Е.,

представителя ответчика Рохиной И.Н.,

третьего лица Твориловой Р.А., её представителя Пастухова Е.В.,

представителя третьего лица Тутубалиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 июля 2017 года гражданское дело по иску Половникова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Половников В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указал, что <...> г. из секции чугунного радиатора, расположенного в жилом помещении
№ ...., принадлежащего Твориловой Р.А., произошла утечка теплоносителя, проследовавшего в жилое помещение истца № .... расположенное этажом ниже. Стоимость устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составит 274020руб. Истец, полагая, что причинение ущерба произошло по вине Твориловой Р.А. и в период действия договора страхования риска её гражданской ответственности, заключенного с АО «СОГАЗ», просит взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 206447,59руб. с расходами на услуги эксперта в размере 20400руб., неустойкой в размере 3900руб., компенсацией морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие, его представитель на требованиях настаивал, от привлечения к участию в деле соответчиками Твориловой Р.А. и ООО «Управляющая компания «Техстрой» отказался, настаивая на разрешении заявленного требования о страховом возмещении.

Рохина И.Н., представляющая АО «СОГАЗ», с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Творилова Р.А. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техстрой», оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

Творилова Р.А является собственником жилого помещения по адресу: ...., улица ...., .....

Половников В.В. является собственником жилого помещения № .... в этом же доме, расположенного этажом ниже.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного .... осуществляет ООО «УК Техстрой».

В акте от <...> г., составленного с участием работников ООО «УК Техстрой», собственников ...., ...., представителя ООО «Стройматериалы-К» отражена причина протечки воды из ....: в жилой комнате квартиры при открытом, на проветривание, окне произошла разморозка квартирной системы отопления с разрывом секции чугунного 10-ти секционного радиатора в нижней части.

В акте указано, что на момент аварии собственник квартиры № .... отсутствовал, запорная арматура системы отопления ввода в квартиру № .... была перекрыта собственниками нижерасположенных квартир.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... установлено, что причиной разрыва секционного радиатора (батареи) системы отопления, расположенной в квартире
.... (жилое помещение Твориловой Р.А.), является скрытый производственный дефект радиатора, образовавшийся в результате изготовления (отливки) секции отопительного прибора (уменьшение толщины внутренней стенки секции).

Из материалов указанного дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. указанный 10-ти секционный радиатор находился в поврежденном состоянии в квартире Твориловой Р.А., до его демонтажа в связи с необходимостью производства экспертизы.

Несмотря на это, управляющая компания уведомила, что <...> г. в доме будет производиться предпусковое испытание и пуск системы отопления. <...> г. собственник .... сообщил в управляющую компанию о повышенном шуме в системе отопления 4 подъезда. В 14.50час. в этот же день аварийной бригадой управляющей компании был перекрыт общеподъездный трубопровод сухотруба. В <...> г.. после звонка об аварийной ситуации в .... аварийной бригадой был открыт общеподъездный трубопровод сухотруба.

Далее, <...> г. представителями управляющей компании и застройщика (ООО «Стройматериалы-К») в присутствии собственников квартир № .... .... составлен акт, в котором указано, что произошла протечка системы отопления в квартире № .... (Твориловой Р.А.). В 15.18час. поступил вызов в аварийную службу ООО «УК Техстрой» по факту протечки воды в квартире № .... из вышерасположенной квартиры. При устранении аварии выявлена утечка воды в квартире № ..... На момент устранения аварии путем сброса теплоносителя в систему сухотруба в 15.30час. запорная арматура системы отопления ввода в квартиру № .... находилась в положении «закрыто». Причина протечки теплоносителя – заполнение внутриквартирной системы отопления через открытый кран системы сухотруба в квартире № .... с изливом теплоносителя через дефектный радиатор.

На основании поступившей заявки от собственника квартиры № .... о повышенном шуме в системе отопления с вечера <...> г., <...> г. (17.20час.) произведен осмотр квартиры № .... на предмет несанкционированного слива теплоносителя системы отопления через систему сухотруба, о чем составлен комиссионный акт от <...> г. представителями управляющей компании и собственниками квартир №...., ..... При осмотре установлено, что вводные краны внутриквартирной системы отопления находятся в открытом положении, отсечной шаровой кран системы сухотруба в квартире находятся в отрытом положении, при запущенной системе отопления производится несанкционированный сброс теплоносителя под давлением. В пояснениях собственник квартиры № .... (М.) показал, что про систему сухотрубов не знал и не думал, что открыл внутриквартирную систему отопления. От подписи собственники квартир №№ ...., .... отказались.

В результате протечки теплоносителя через дефектный радиатор в квартире Твориловой Р.А. <...> г. имуществу истца причинен ущерб. В акте от <...> г. указаны повреждения: отслоение обоев, многочисленные подтеки по всей высоте, намокание ламинатной доски по всей площади, вздутие замковых стыков в дальней комнате; следы намокания в центре комнаты, течь воды по стене в районе дверного проема в дальней комнате; следы подтеков по капитальной стене в ванной комнате; отслоение обоев, течь воды через кабельные выводы под точечные светильники, следы подтеков по стене смежной с ванной комнате, намокание по всей площади полового покрытия в коридоре в районе ванной комнаты; намокание ламинатной доски по всей площади, вздутие замковых стыков в коридоре в районе ближней комнаты. В акте указано на необходимость повторного осмотра квартиры истца.

Между Твориловой Р.А. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) <...> г. был заключен договор имущественного страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, вред, причиненный имуществу третьих лиц в связи с использованием лицом, объекта недвижимости, находящегося по адресу: ...., что подтверждается полисом «СОГАЗ-ДОМ Ответственность» ...., страховая сумма ....., срок действия договора – один год, с <...> г., страховая премия составляет .....

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости осмотра жилого помещения потерпевшего (ответ от <...> г.).

<...> г. произведен осмотр жилого помещения Половникова В.В. ...., в ходе которого составлен акт с повреждениями имущества, подписанный истцом и представителем страховщика.

Страховщик, признав случай страховым, <...> г. произвел страховую выплату в размере ..... в счет страхового возмещения на основании калькуляции .... от <...> г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту Торгово-промышленной палаты г. Ухта, который в заключении .... (.... от <...> г. определил рыночную стоимость затрат на производство ремонтно-строительных работ, в том числе материалов, по состоянию на <...> г. в размере 274020руб.

<...> г. Половниковым В.В. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценочные услуги. Копия заключения также была направлена ответчику.

В удовлетворении претензии страховая компания отказала, сославшись на то, что в акте осмотра Торгово-промышленной палаты г. Ухта и акте совместного осмотра истца и представителя страховой компании повреждения различны, объемы повреждений не соответствуют данным, указанным в акте от <...> г. (ответ от <...> г.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в МКД предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В акте от <...> г. указано, что причиной затопления явилось затопление внутриквартирной системы отопления через открытый кран системы сухотруба в жилом помещении .... с изливом теплоносителя через дефектный радиатор.

Однако запирающий кран сброса теплоносителя является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов, более того, как указывает Творилова Р.А., при аварии, произошедшей <...> г., представителями управляющей компании через открытый шаровой кран системы сухотруба в её квартире произвели слив остатков теплоносителя из системы отопления квартиры, доказательств, опровергающих данный довод, представителем ООО УК Техстрой» не представлено.

Поскольку <...> г. в жилом помещении Твориловой Р.А. произошел разрыв секции чугунного 10-ти секционного радиатора в нижней части, далее управляющей компанией <...> г. производились работы по предпусковому испытанию и запуску системы отопления, учитывая то, что управляющая компанией при подготовке к отопительному сезону должна не только уведомить жильцов МКД о предстоящих работах, но и в рамках проверки системы отопления, проверить техническое состояние и герметичность запирающих кранов. Кран сухотруба, находящийся в жилом помещении Твориловой Р.А., через который произошло заполнение системы отопления, относится к общему имуществу дома, за исправным состоянием которого должна следить, в том числе, и управляющая компания.

Также судом учитывается то, что при осмотре <...> г. жилого помещения
.... установлено, что вводные краны внутриквартирной системы отопления находятся в открытом положении, отсечной шаровой кран системы сухотруба в квартире находятся в отрытом положении, при запущенной системе отопления производится несанкционированный сброс теплоносителя под давлением.

На основании вышеизложенного, акт от <...> г., в котором указано, что причина произошедшей аварии – заполнение внутриквартирной системы отопления, не может быть расценен как безусловное доказательство вины Твориловой Р.А. Вывод сделан на основании визуального осмотра, поэтому носит предположительный характер, что также не исключает вину управляющей компании. Представитель истца был против привлечения управляющей компании ООО «УК Техстрой» в качестве соответчика по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Твориловой Р.А. в заливе квартиры истца, не имеется, следовательно, оснований для возложения ответственности на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Твориловой Р.А. перед третьими лицами, нет.

Понесенные истцом убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба не являются возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, а потому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений со стороны страховщика допущено не было, частичная добровольная выплата страхового возмещения не является основанием для возложения обязанности по её доплате.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3900руб., так как не имелось оснований для произведения выплата страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Половникова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 206447,59руб., расходов на оценку в размере 20400руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., неустойки в размере 3900руб. и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин