Решение по делу № 2-254/2019 от 09.01.2019

                                     Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Тучковской Л.А. по заявлению – Чистяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 апреля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тучковской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <....> от <....>, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, <....> № <....>;

встречному иску Тучковской Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора № <....> <....> от <....> с остатком долга 253 581,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тучковской Л. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <....> от <....>: задолженность по основному долгу – 383 669,20 руб., задолженность по уплате процентов – 118 955,23 руб., задолженность по уплате неустоек – 64 595,53 руб., ВСЕГО: 567 219,96 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 872,20 руб. и обратить взыскание на переданное в залог истца транспортное средство: <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> № <....> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тучковской Л.А. был заключен кредитный договор № <....> на сумму 493 090,91 руб. на срок до 14.03.2018 включительно под 19,00% годовых, под залог транспортного средства: <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> № <....>. Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать исполнения Заёмщиком обязательств. Направив письменное уведомление. Также Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 15.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов по договору и пени. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности Заёмщиком не оплачена до настоящего времени (л.д. 4-6).

Тучковская Л.А. направила к ООО КБ «АйМаниБанк» встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № <....>, заключенного 14.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тучковской Л.А., с остатком долга 253 581,50 руб. В обоснование заявленных требований Тучковская Л.А. указала, что действительно в 2015 году заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор на сумму 493 090,91 руб. Свои обязанности по оплате кредита Тучковская Л.А. исполняла надлежащим образом. Но в 2016 году банки г. Инты перестали принимать платежи по кредиту. Тучковская Л.А. стала звонить по указанным в кредитном договоре телефонам, написала в адрес Банка несколько писем с просьбой направить новые реквизиты для оплаты кредита, но ответа не получила. Случайно в интернете Тучковская Л.А. узнала, что Центробанк РФ отозвал у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензию на осуществление банковских операций. Только в конце мая 2018 года Тучковская Л.А. получила ответ на свой запрос, в котором были указаны новые реквизиты и сообщено о том, что в отношении Банка решением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура конкурсного производства. В данном ответе сумма долга указана – 253 581,50 руб. (данную сумму Тучковская Л.А. считает правильной). Учитывая, что вины Тучковской Л.А. в просрочке выплат по кредитному договору нет, Банк нарушил принятые на себя обязательства и не сообщил Тучковской Л.А. о смене реквизитов, то проценты и пени, указанные в исковом заявлении Банка, считает не обоснованными (л.д. 147).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9), что суд находит возможным.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Тучковской Л.А. представитель ООО КБ «АйМаниБанк» указал, что приказом Банка России от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ст. 189.77, ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение заёмщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора-банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства. Ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе положения о мерах гражданско-правовой ответственности в отношении заёмщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного принять исполнение, Тучковская Л.А. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Данные действия считались бы надлежащим исполнением. Тучковская Л.А., узнав об отзыве лицензии у Банка, имела возможность получить дополнительную информацию на официальном сайте АСВ: www.asv.org.ru. Актуальная информация по реквизитам была опубликована на официальном сайте АСВ 26.01.2017, реквизиты стали действительными 06.02.2017. Также на сайте были указаны телефоны горячей линии АСВ и ОО КБ «АйМаниБанк», по которым Тучковская Л.А. могла получить всю необходимую информацию. Более того, Заёмщику посредством СМС-сообщений на указанные им номера телефонов, регулярно направлялся номер горячей линии Агентства по страхованию вкладов, а также новые реквизиты для погашения кредита. Имеются СМС-сообщения от 07.05.2017 со статусом «доставлено». Отсутствует информация об обращении Тучковской Л.А. в Банк с заявлением о невозможности внесения денежных средств в счет погашения кредит (л.д. 156-158, 206-207).

Ответчик Тучковская Л.А. о времени и месте рассмотрения извещена, в суд не явилась, направила своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В письменном отзыве на иск ООО КБ «АйМаниБанк» Тучковская Л.А. указала, что с заявленными к ней исковыми требованиями не согласна. Истец недостоверно указывает сумму основного долга, предоставляет суду ложные данные по расчету, не указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с Тучковской Л.А. дополнительное соглашение к кредитному договору (реструктуризация долга по кредиту), в котором на определенную дату установлена сумма долга и процентов. После заключения дополнительного соглашения Тучковская Л.А. неоднократно вносила платежи по кредиту, истец данные платежи при расчете не учел. Тучковская Л.А. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору до момента отзыва лицензии у Банка. Также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. А обезличенное (не указан исходящий номер) требование указывает на то, что возврату подлежит сумма в размере 86 742,48 руб. Требование об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство) удовлетворению не подлежит. В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (л.д. 173).

В судебном заседании 31.01.2019 Тучковская Л.А. и ее представитель по заявлению Валеев С.Р. пояснили (их показания судом оглашены), что задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» не оспаривает, но не согласна с суммами. Также Тучковская Л.А. не получала по почте претензию Банка, возможно, кто-то получил корреспонденцию за нее. По телефону Тучковской Л.А. также никаких сообщений от Банка не поступало. Заявление ООО КБ «АйМаниБанк» следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора. На основании ст. 333 ГК РФ следует уменьшить сумму штрафных санкций. Вина Тучковской Л.А. в образовании просроченной задолженности по кредитному договору отсутствует. Тучковская Л.А. общалась по телефону с менеджерами Банка, но когда платежи перестали проходить, то на звонки они отвечать перестали. Тучковская Л.А. является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию 17 995 руб. ежемесячно, из пенсии уже производятся удержания в размере 50% (л.д. 130-131).

Представитель ответчика Тучковской Л.А. по заявлению Чистякова М.А. (л.д. 172) в суде с иском ООО КБ «АйМаниБанк» не согласилась, иск Тучковской Л.А. поддержала. Пояснила, что кредитный договор под залог спорного транспортного средства <....> Тучковская Л.А. первоначально заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» в 2013 году. В 2015 году по обращению Тучковской Л.А. Банк произвел реструктуризацию долга путем заключения 14.03.2015 кредитного договора № <....> на оставшуюся сумму долга по кредитному договору от 2013 года. В другом виде Банк реструктуризацию не проводил. В 2016 году Тучковская Л.А. еще раз обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» за реструктуризацией задолженности по кредитному договору, сторонами было заключено дополнительное соглашение на оставшуюся сумму по кредитному договору от 14.03.2015. Срок погашения кредита по дополнительному соглашению от 2016 года – 08.04.2020. Тучковская Л.А. производила платежи по дополнительному соглашению до октября 2016 года. На 01.11.2016 сумма долга составляла 321 841,47 руб. Поскольку платежи по кредиту на указанные в договору реквизиты перестали проходить, Тучковская Л.А. обратилась в Банк, который еще работал. Банк в 2016 году прислал письмо с новыми реквизитами для оплаты. Но по этим реквизитам платежи также не проходили. По кредитному договору Банк должен был в течение 3-х дней сообщить об изменении реквизитов, но свои обязанности не выполнил. В мае 2018 года конкурсный управляющий прислал Тучковской Л.А. новые реквизиты для оплаты, но она оплату производить не стала, так необоснованно была насчитана большая неустойка. Неустойка необоснованно насчитана не только на сумму основного долга, но и на проценты по договору. То есть Банк начислил проценты на проценты, что законом не предусмотрено. При удовлетворении судом требований ООО КБ «АйМаниБанк» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство Тучковской Л.А. и ее представителя об оставлении искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора суд отклоняет как необоснованное. Документально подтверждено, что конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» 14.06.2017 направил Тучковской Л.А. по адресу: <....>», требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование кредитом и пени. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления № <....> требование получено адресатом 11.07.2017 (л.д. 195-197). Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 Тучковская Л.А. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № <....> на сумму 493 090,91 руб., на срок до 14.03.2018 включительно, под 19,00% годовых, под залог транспортного средства: <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> (л.д. 19-23).

Пунктом 12 части 3 кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

14.03.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Тучковской Л.А. кредит в сумме 493 090,91 руб., зачислив данную сумму на счет Заёмщика № <....>, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заёмщиком по вышеуказанному Договору (л.д. 15).

В 2016 году Тучковская Л.А. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о реструктуризации кредитного договора № <....> от 14.03.2015 (л.д. 208).

07.06.2016 ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с Тучковской Л.А. по ее заявлению дополнительное соглашение к кредитному договору <....> от 14.03.2015, согласно которому сумма кредита составила 493 090,91 руб., на срок 61 месяц - с 14.03.201 до 15.04.2020, под 19,00% годовых, под залог транспортного средства: <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> (л.д. 209-211).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения на 07.06.2016 общая сумма задолженности составляет 388 051 руб., в том числе: сумма основного долга – 383 669,20 руб., сумма процентов – 4 381,80 руб.

К дополнительному соглашению приложен график платежей, начиная с 15.03.2015 и до 08.04.2020, в соответствии с которым с 07.06.2016 до 08.12.2016 основной долг Тучковской Л.А. по кредиту не изменялся и составлял 383 669,20 руб., в указанный период производилось погашение процентов (л.д. 179-180).

Судом установлено, что приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Тучковская Л.А. представила доказательства того, что в октябре 2016 года производила платежи по кредитному договору по указанным в договоре реквизитам, но платежи не проходили с отметкой «ошибка реквизитов», платежное поручение было отклонено Банком (л.д. 79, 80).

Как указано выше, 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено по адресу места жительства Тучковской Л.А. и 11.07.2017 получено адресатом требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов, пени (л.д. 195-202). Тучковская Л.А. указывает, что истец предъявил к ней требование о возврате задолженности в размере всего 86 742,48 руб. Вместе с тем, в требовании конкурсного управляющего указано, что по спорному кредитному договору у Тучковской Л.А. имеется на 22.05.2017 просроченная задолженность в размере 86 742,48 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 42 277,86 руб., задолженность по процентам – 40 371,66 руб. неустойка (пени, штраф) – 4 092,96 руб. Также истец заявляет требование к Тучковской Л.А. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 428 133,82 руб., в том числе, основной долг – 341 391,34 руб. Следовательно, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в 2017 году было предъявлено к Тучковской Л.А. письменное требование о возврате основного долга, включая просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 383 669,20 руб. (42 277,86 + 341 391,34).     

Тучковская Л.А. ссылается также на письмо ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 04.05.2018, согласно которому, по мнению Тучковской Л.А. остаток задолженности по кредитному договору составляет 253 581,50 руб. (л.д. 129). Вместе с тем, в данном письме истец указывает, что по состоянию на 14.05.2018 остаток ссудной задолженности Тучковской Л.А. по спорному кредитному договору составляет 253 581,50 руб., размер просроченной ссудной задолженности – 130 087,70 руб. Таким образом, размер основного долга по кредиту, включая просроченную задолженность, согласно письму от 04.05.2018 составлял 383 669,20 руб. (253 581,50 + 130 087,70).

Согласно выписке по лицевому счету Тучковская Л.А. производила выплаты по кредитному договору до 16.11.2016. При этом после даты заключения дополнительного соглашения к данному договору производилось погашение процентов по кредитному договору. Погашение суммы основного долга не производилось (л.д. 16-17). Следовательно, сумма задолженности по основному долгу с 07.06.2016 (дата заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.03.2015) и по день рассмотрения дела не изменилась и составляет 383 669,20 руб. На основании изложенного, суд отказывает Тучковской Л.А. в удовлетворении встречного иска к «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора № ПА 36/2015/01-01/1571 от 14.03.2015 с остатком долга 253 581 руб. 50 коп.

Задолженность по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (19,00% годовых), согласно подробному расчету представленному ООО КБ «АйМаниБанк», составляет на 28.11.2018 за период с 16.09.2016 по 20.11.2018 всего 118 955,23 руб. (л.д. 10-12). Суд находит представленный истцом расчет правильным. Тучковская Л.А. и ее представитель Чистякова М.А., оспаривая расчет Банка, свой расчет задолженности по уплате процентов суду не представили.

Истец просит взыскать с Тучковской Л.А. неустойку в размере 64 595,53 руб., в том числе неустойку невозвращенного кредита за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 в размере 37 254,94 руб. и неустойку невозвращенных процентов по кредиту за период с 16.06.2016 по 28.11.2018 в размере 27 383,31 руб. (л.д. 23, 13).

Довод представителя Тучковской Л.А. о неправомерном начислении неустойки на предусмотренные кредитным договором проценты не может быть принят во внимание. Проценты по просроченной задолженности являются частью оплаты по кредитному договору за пользование кредитными денежными средствами. Неустойка представляет собой штрафную санкцию за неисполнение Заёмщиком условий договора, в том числе по уплате предусмотренных договором процентов.

Тучковская Л.А. и ее представители ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворяет ходатайство Тучковской Л.А. и на основании ст. 333 ГК РОФснижает размер неустойки до 5 000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору и причины его образования, действия сторон договора, компенсационный характер неустойки, материальное положение Тучковской Л.А., являющейся пенсионером по возрасту и не имеющей иных видов дохода. Суд признает, что при установленных обстоятельствах определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных Тучковской Л.А. нарушений условий договора. Требования взыскания неустойки в заявленном размере подлежит отклонению.

На основании изложенного суд взыскивает с Тучковской Л.А. задолженность по кредитному договору от 14.03.2015 в сумме 507 624 руб. 43 коп., включая задолженность по основному долгу – 383 669,20 руб.; задолженность по уплате процентов – 118 955,23 руб., неустойку – 5 000 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <....>, 2005 года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> № <....>

По сообщению ОМВД России по г. Инте указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Тучковской Л.А. (л.д. 74).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств Заёмщика Тучковской Л.А. по данному договору было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиль марки <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> № <....>. Ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному Договору дает право Банку обратить взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки <....>, <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....>, ПТС <....> № <....>, установив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Госпошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Тучковской Л.А. Платежным поручением № 29932 от 21.12.2018 подтверждается уплата Банком государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 872,20 руб. (л.д. 52).

Размер госпошлины на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от заявленной в иске суммы составит 14 872,20 руб. ((567 219,96 – 200 000) х 1% + 5 200) + 6 000 руб. за неимущественное требование обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении при разрешении, в частности, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку частичное удовлетворение требований истца вызвано снижением размера неустойки, то возмещению истцу с ответчика подлежит вся сумма уплаченной государственной пошлины, то есть 14 872,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 суд

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Тучковской Л. А., <....> года рождения, уроженки дер. <....>, задолженность по кредитному договору № <....> от <....> (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016) в сумме 507 624 руб. 43 коп., включая задолженность по основному долгу – 383 669 руб. 20 коп.; задолженность по уплате процентов – 118 955 руб. 23 коп., неустойку – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <....> <....> года выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, двигатель № <....>, идентификационный номер (VIN) <....> ПТС <....> № <....>, принадлежащее Тучковской Л. А., установив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в иске к Тучковской Л. А. о взыскании неустойки в заявленном размере 64 595 руб. 53 коп.

Отказать Тучковской Л. А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора № <....> от <....> с остатком долга 253 581 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 в 16 часов 00 минут.

    Судья:                                Н.А. Жуненко