Решение по делу № 2-235/2022 (2-5605/2021;) от 20.02.2021

ИД № 78RS0015-01-2021-001732-95

Дело № 2-5605/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Трошенкова Дмитрия Александровича о принятии мер по обеспечению иска Трошенкова Дмитрия Александровича к Зеленскому Алексею Витальевичу, Бабурину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора уступки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зеленскому А.В., Бубурин Д.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от 10.02.2016 года заключенной между Бабурн7ым Д.В. и Зеленским А.В. по передачи прав (требований) к ООО «Аванта» по уплате денежных средств в размере 6 380 928, 77 рублей, в том числе 3 800 000 рублей основного долга и 2 580 928, 77 рублей процентов, мотивировав свои требования тем, что    приговором Октябрьского районного суда Санкт –Петербурга от 09.11.2020 года установлено постановленного в отношении Бабурина Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела по которому Трошенков Д.В. был признан представителем потерпевшего ООО «Аванта», было установлено, что Бабурин Д.В. подписал договор уступки от 10.02.2016 года в соответствии с которым уступил право требования с ООО «Аванта» несуществующей заложенности на сумму 6 380 928,77 рублей с целью последующей банкротства общества в пользу кредитора Зеленского А.В. Несуществующее обязательства нарушает права истца, как правопреемника Общества.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит Б, запретив Управлению Федеральной государственной кадастровой службы кадастра и картографии па Санкт –Петербург производить государственную регистрацию перехода права собственности, указав в обоснование, что решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга от 02.03.2015 года ООО «Аванта» признано банкротом, конкурсным управляющим была оспорена сделка ООО «Аванта» по осуждению имущества офисного центра, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит Б, совершенной до процедуры банкротства в 2011 году, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Аванта». В 2018 года имущество было продано с торгов, часть денежной суммы была оплачена на погашение не существующего обязательства перед кредиторами, в том числе Зеленского А.В., и конкурсного производства, учитывая, что в настоящем спора сторона оспаривает договор уступки от 10.02.2016 года, как несуществующее обязательство, имущество которое было отчуждено и в случает удовлетворении требований у истца будет возможность только требовать денежной компенсации, в связи с чем просит принять меры по наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Представитель Зеленского А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, заявление о применении мер по обеспечению иска, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Предметом доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска являются такие фактические обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возложено на заявителя.

Доказательств того, что ответчиком совершаются действия, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено. Доказательств необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, стороной не представлено, данное имущество предметом спора не является, какие-либо требования истцом в отношении имущества не заявлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Трошенкова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5605/2021 по иску Трошенкова Дмитрия Александровича к Зеленскому Алексею Витальевичу, Бабурину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора уступки - отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья