Решение по делу № 2-3010/2019 от 06.05.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002577-16

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 Дело №2-3010/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.11.2016 в 23:00 по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-27057», под управлением Сарафанова С.А., «БМВ Х5», под управлением собственника Трофимовой А.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Сарафанова С.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «БМВ Х5». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между Трофимовой А.П. и Тимашовым М.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Тимашов М.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2016. *** между Тимашовым М.В. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лагунов Н.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», с учётом износа, составила 212356 руб. 21.12.2018 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, на которое 09.01.2019 поступил ответ с просьбой предоставить банковские реквизиты Лагунова Н.В. *** Лагунов Н.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, а 21.03.2019 направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Лагунов Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 212 356 руб., неустойку, начисленную с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, по состоянию на 01.05.2019 – 214479 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг почтовой связи 1 000 руб., копировальных работ 1500 руб., государственной пошлины 7468 руб. 36 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что в 2016 году Трофимова А.П. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не была произведена. Истец, обратившись в 2019 году с заявлением к страховщику, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства в г. Лесной Свердловской области. Представитель страховщика не принял участие в осмотре транспортного средства.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец своими действиями нарушил пункты 3.6, 3.8, 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, согласно которым извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, вручены или направлены страховщику. 21.12.2018 в адрес заявителя Лагунова Н.В. направлено уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 25.12.2018 в адрес Лагунова Н.В. направлено телеграмма с предложением на осмотр повреждённого транспортного средства. 26.12.2018 заявитель не представил повреждённое транспортное средство для осмотра. 29.12.2018 в адрес Лагунова Н.В. вновь направлено уведомление с просьбой представить повреждённое транспортное средство для осмотра. 11.01.2019 повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было. 15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Лагунову Н.В. документы на основании абз. 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховщика о месте и времени проведения технической экспертизы, организованной по инициативе истца.

Согласно данным официального сайта ГИБДД России повреждённое транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия неоднократно было продано. Представитель ответчика не мог принять участие в осмотре транспортного средства, организованном самим истцом, так как Лагунов Н.В. не обеспечил ему доступ в г. Лесной, являющийся закрытым административно-территориальным образованием. Следовательно, имеются обоснованные сомнения по поводу возможности предоставления повреждённого транспортного средства спустя два года с момента ДТП для осмотра страховщику.

Решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 25.07.2018 по делу №2-541/2018 по иску Лагунова Н.В. к Сарафанову С.А. о возмещении ущерба не является преюдициальным для ПАО СК «Росгосстрах», поскольку рассматривалось иное исковое заявление с участием других сторон (разные ответчики), иными основаниями и предметом иска. Сумма расходов по оплате услуг эксперта-техника явно завышена. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, копировальных работ и услуг почтовой связи также завышены и не соответствуют объёму оказанных услуг (выполненных работ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Сарафанов С.А., а также Трофимова А.П., привлечённая к участию в деле определением суда от 13.05.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Трофимовой А.П. (л.д. 15-17), поэтому она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.07.2018 по делу №2-541/2018 установлено, что 21.11.2016 в 23:00 по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-27057», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Сарафанова С.А., «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Трофимовой А.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сарафанова С.А., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль «БМВ Х5».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» были причинены механические повреждения.

*** Трофимова А.П. (цедент) и Тимашов М.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объёме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причинённого ущерба в пределах страховой суммы.

*** Тимашов М.В. уступил право (требование), которое принадлежало цеденту на основании договора цессии от ***, на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Трофимовой А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016, цессионарию Лагунову Н.В.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.07.2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Лагуновым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», которое было привлечено к участию в деле №2-541/2018 в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ-27057», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «БМВ Х5», не была застрахована.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 21.12.2018 Лагунов Н.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил также копии договоров уступки права требования (цессии) от *** и от ***, уведомления об уступке права требования. В данном заявлении Лагунов Н.В. также просил страховщика осмотреть транспортное средство 28.12.2018 в 10:00 по адресу: ***, 20.

Исх. №15-01/02-66981 от 21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от Лагунова Н.В. представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

25 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Лагунову Н.В. телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства «БМВ Х5» 26.12.2018 с 15:20 до 15:30 по адресу: ***, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра повреждений, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным 26.12.2018 с 15:30 до 16:00 экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион».

Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком 29.12.2018 с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства – 11.01.2019 с 15:20 до 15:30 по адресу: ***, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра повреждений, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным 11.01.2019 с 15:30 до 15:52 экспертом-техником ООО «ТК «Сервис Регион».

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №2524-7/2017 от 09.12.2016, составленный экспертом-техником Н. с участием Трофимовой А.П. (л.д. 38-43) Суд обращает внимание на то, что никаких повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства «БМВ Х5», экспертом-техником Н. в данном акте не отмечено.

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения Лагунова Н.В. с заявлением о возмещении убытков у страховщика в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовала обязанность организовать осмотр транспортного средства и провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства обеспечения представителю страховщика доступа 28.12.2018 на территорию закрытого административно-территориального образования г. Лесной для участия в осмотре транспортного средства.

Исх. №15-01/02-67100 от 15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, законно и обоснованно возвратило Лагунову Н.В. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

21 марта 2019 года Лагунов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно предоставил страховщику расчёт стоимости восстановительного ремонта №2524-7/2017 от 09.01.2017, подготовленный экспертом-техником ООО Экспертный центр «Федерация автовладельцев России» Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», составила 359822 руб., а, с учётом износа, 212 356 руб.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении №2524-7/2017 от 09.01.2017, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно не извещалось потерпевшим о проведении 09.12.2016 экспертом-техником Н. осмотра автомобиля «БМВ Х5» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Заявление Трофимовой А.П. о выплате страхового возмещения, содержащее извещение об осмотре транспортного средства 09.12.2016 в 14:00 по адресу: ***А, было получено ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день – 09.12.2016.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства.

Однако из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «БМВ Х5» не уклонялось, напротив, дважды извещало истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Как верно отметил представитель ответчика, экспертное заключение №2524-7/2017 от 09.01.2017 не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено согласно акту осмотра транспортного средства от 09.12.2016, произведённому экспертом-техником Н. в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», не извещенного заблаговременно о дате, времени и месте проведения такого осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░ј░ѓ░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 31 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 26.12.2017 ░„–58 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░░»░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░░ (░░░»░░) ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░) ░І ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░ґ░°░‚░‹, ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░) ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░»░░ ░µ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ (░°░±░·░°░† ░ї░Џ░‚░‹░№ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 11 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ).

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░„–2524-7/2017 ░ѕ░‚ 09.01.2017, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░«░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░ќ. ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░ј 09.12.2016 ░°░є░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░›░°░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░’. ░І░І░░░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѓ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░›░°░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░’. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 212 356 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ 21.01.2019 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░° 15 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░µ░‘ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░›░°░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 167, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░°░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░░░‚░‹ ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ў.░ђ. ░’░ѕ░»░є░ѕ░ј░ѕ░Ђ░ѕ░І