Решение по делу № 7р-221/2016 от 24.05.2016

Судья Емельянова Е.В. 7р-221/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарковой В. Г., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <адрес>, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, замещающей должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» – начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», имеющей ежемесячный доход по месту работы <...> рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года в отношении заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл) – начальника центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл Жарковой В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/46-16 от 29 марта 2016 года Жаркова В.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Марий Эл, Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей протест, Жарковой В.Г., возражавшей против его удовлетворения, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, также следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд» дополнительным требованием к участникам закупки товаров легкой промышленности, предусмотренных приложением к настоящему постановлению (далее – товары), для обеспечения федеральных нужд, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, является использование при изготовлении товаров материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Белоруссия, Республика Казахстан (далее – материалы или полуфабрикаты).

Как усматривается из материалов дела, <дата> на официальном сайте размещено извещение <№> о <...> для нужд ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Извещение о проведении закупки <№> не содержало условие об использовании материалов или полуфабрикатов производства Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Казахстан при изготовлении товаров.

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл <№>-<...> от <дата> Жаркова В.Г. назначена на должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл – начальника ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Согласно распоряжению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> <№>-<...> ответственным должностным лицом (контрактным управляющим) по указанной закупке назначена заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл – начальник ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл Жаркова В.Г.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жарковой В.Г., возбужденного и.о. Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл 17 февраля 2016 года, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях контрактного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Жарковой В.Г. на постановление должностного лица антимонопольного органа, согласившись с указанным выводом, установив, что в действиях Жарковой В.Г. действительно содержатся нарушения требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд», требований части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии необходимой информации (условия об использовании материалов или полуфабрикатов производства Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Казахстан при изготовлении товаров), вместе с тем, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица юрисдикционного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья районного суда, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло наступление негативных последствий, не содержит угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам протеста, не усматривается, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении действительно позволяют судить о малозначительности совершенного деяния. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Жарковой В.Г. не установлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется. С учетом изложенного протест подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года оставить без изменения, протест Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Молчанова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова