Решение по делу № 22-119/2019 от 21.12.2018

Дело № 22-119/2019 (22- 1838/2018)                    

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                             07 февраля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Позднякова Е.П., участвующего с использованием ситемы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Коршиковой Н.В.,

потерпевшего Барабанова А.Г.,

адвоката Борисовец В.Н.,

представителя потерпевшего – Енгалычевой К.А.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Позднякова Е.П., *** г.р., уроженца ***, отбывающего наказание по приговору Знаменского районного с уда Тамбовской области от 19.02.2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., потерпевшего ФИО1 и его представителей Борисовец В.Н. и Енгалычеву К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Позднякова Е.П. и адвоката Коршикову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство осужденного Позднякова Е.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 19.02.2014 г. до 18 февраля 2021 г. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, а так же ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для регистрации, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку оно принято преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного. При этом автор жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с возмещением потерпевшему лицу морального и материального ущерба от преступления. Указывая, что осужденный не принимает активных мер к погашению возложенных на него обязательств, приходит к выводу, что Поздняков Е.П. не готов к законопослушному поведению. На основании изложенного приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления, по основанию, предусмотренному ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. При этом прокурор указывает, что осужденным принимаются меры к погашению задолженности по исполнительному листу путем удержаний из пенсии и переводов с лицевого счета, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, переведен в облегченные условия отбывания наказания., у него отмечается позитивная динамика развития личности. Кроме того, указывает, что к Позднякову Е.П. не могут быть применены положения ст. 79 УК РФ в ред. Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 432 УК-ФЗ. Полагает, что выводы суда основаны на совокупности всех данных, характеризующих осужденного с учетом мнения потерпевшего. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов суд первой инстанции в полном объеме изучил данные о личности осужденного Позднякова Е.П. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, за который он зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбытия наказания не нарушал, им неоднократно получены поощрения, установленные требования режима содержания не нарушает, взысканий не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также проверены и учтены сведения о том, что Поздняков Е.П. принимает достаточные меры к погашению имеющихся у него гражданских исков за счет своей пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденный Поздняков Е.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, так как цели наказания, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо объективных сведений опровергающих или ставящих под сомнение указанные выводы в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в действующей на момент совершения преступления 02.08.2013 года редакции ст. 79 УК РФ не имелось указаний на учет возмещения вреда (частичного или полного), причиненного преступлением как обязательного признака для принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако указанный ущерб, как следует из материалов дела, осужденный Поздняков Е.П. возмещал по мере возможности в том числе исходя из тех доходов, которые он получал в период отбывания наказания с учетом его возраста, что в том числе и было правильно учтено районным судом при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2018 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Позднякова Евгения Петровича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья