Решение по делу № 33а-2166/2019 от 04.02.2019

Дело №33а – 2166/2019

Судья Хусаинова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Каткова Николая Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 января 2019 года, которым его административное исковое заявление возвращено,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материал частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катков Николай Николаевич обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю Б., Е. Отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. по исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № ** от 06.09.2018, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника МРОСП по ИОИП Пермского края в виде неосуществления надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебных актов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Катков Н.Н., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, исполняющих должностные обязанности в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, тогда как указанный адрес не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда города Перми, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано в Дзержинский районный суд города Перми с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по России по Пермскому краю.

Местонахождение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

Правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по России по Пермскому краю, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, место жительства должника. Согласно имеющимся сведениям местом жительства должника указан адрес: г. Пермь, ул. ****, то есть Дзержинский район города Перми.

Таким образом, выводы судьи о том, что административное исковое заявление не подсудно Дзержинскому районному суду города Перми являются ошибочными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи