Решение по делу № 33-4421/2016 от 25.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-4421/2016

             А-57

04 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Булак М.Е., Макаровой Л.Г., Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Булак М.Е.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы ответчика Булак М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булак М.Е.. обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено считать не пропущенным срок на подачу частной жалобы Булак Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии частной жалобы и частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года о восстановлении процессуального срока на пордачу частной жалобы Булака Михаила Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 31 декабря 2014 года о восстановлении процессуальных сроков, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Булак Михаилу Евгеньевичу Макаровой Людмиле Григорьевне, Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак М.Е. просит определение отменить, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:это предусмотрено Кодексом;определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии частной жалобы Булак М.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.02.2015 года, которым постановлено считать не пропущенным срок на подачу заявителем частной жалобы на определения суда от 22.12.2014 года и 21.12.2014 года, обоснованно исходил из того, что процессуальным законодательством не установлена возможность обжалования такого определения, вынесенного в интересах лица, подавшего жалобу – Булак М.Е. и не исключающего возможность дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы Булак М.Е.о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии его частной жалобы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с гл.39 ГГПК РФ, данные вопросы разрешаются судом первой инстанции без назначения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова

Согласовано судья Макурин В.М.