Решение по делу № 33-8528/2019 от 17.07.2019

Судья - Селиверстова О.Ю.

Дело № - 33 – 8528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Федотова Олега Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года, которым постановлено – Взыскать с Федотова Олега Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 01.02.2017 года по состоянию на 21.03.2019 года включительно в размере 126700,69 руб., где: сумма основного долга – 100751,01 руб., проценты – 23535,39 руб., неустойка – 2414,29 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734,01 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Драчева Д.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Федотову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 01.02.2017 года по состоянию на 21.03.2019 года включительно в размере 126700,69 руб., где: сумма основного долга – 100751,01 руб., проценты – 23535,39 руб., неустойка – 2414,29 руб.,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, п.1 ст.810, 811 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 126700,69 руб., где: сумма основного долга – 100751,01 руб., проценты – 23535,39 руб., неустойка – 2414,29 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 01.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Федотовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор ** на срок 60 мес. со следующими условиями - сумма кредита 115010 руб., проценты за пользование кредитом 21,90 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком: путем уплаты не позднее 19-го числа каждого месяца платежей в сумме 3169,92 руб., за исключением первого платежа в размере 1242,11 руб. и последнего - 2864,08 руб. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик был ознакомлен с Индивидуальным и Общими условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данных документах. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 115010 руб. согласно выписке по счету **. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность перед банком.

Банк направлял в адрес ответчика письменное требование от 21.11.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойке в срок не позднее 21.12.2018 года, однако, данное требование выполнено не было.

Согласно представленным истцом выписке по счету ** и расчету за период с 19.03.2018 года по 21.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору ** от 01.02.2017 года составила 126700,69 руб., в том числе: 100751,01 руб. – основной долг (выдано кредита 115010 руб., погашено 14258,99 руб.), 23535,39 руб., в том числе проценты, начисленные за пользование займом на просроченную задолженность – 21721,87 руб., проценты на сумму просроченной задолженности (срочные проценты) - 1813,52 руб. (начислено за период с всего 50763,46 руб., погашено 25362,23 руб.), 2414,29 руб. – неустойка, из них 1105,96 руб.- на просроченную ссудную задолженность (начислено 2414,29 руб., погашено 0 руб.). Из содержания расчета следует, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом с 19.03.2018 года, когда им произведен последний платеж по договору в сумме 340,07 руб. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Федотова О.В. суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми 22.01.2019 года вынесен судебный приказ №2-174/2019, отмененный определением от 01.03.2019 года на основании поступивших от должника возражений, согласно которым он не согласен с требованиями банка, так как договор с ним не заключал.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку как следует из материалов настоящего дела стороны заключили кредитный договор, условия которого истцом выполнены в полном объеме, ответчик был ознакомлен с условиями данного договора, их не оспаривал, однако, допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств перед банком, доказательств отсутствия между сторонами кредитных обязательств и необоснованности заявленной к взысканию суммы задолженности суду не представил.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Иных платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения имеющейся задолженности не поступало, доказательств иного не представлено. Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных сумм, является несостоятельным. Достоверность содержащейся в расчете информации не вызывает сомнений, поскольку он основан на представленной истцом в дело копии лицевого счета. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Утверждения о том, что истец проводил некие операции по счету ответчика в одностороннем порядке, за которые ответчик не отвечает, не могут быть признаны обоснованными. О каких именно операциях идет речь, из жалобы не ясно. Расчет, подтверждающий возражения ответчика, также не представлен.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи