Решение по делу № 2-960/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца Панина Д.А.,

представителя истца Паниной О.В.,

представителя ответчика Сентяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чайковская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Чайковская». Требование о возмещении рыночной стоимости ущерба, с учетом заключения ООО «Эталон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обратившись за судебной защитой, истец просит об истребовании копии договора на управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 161100 руб.; неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 1 день в размере 4833 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения долга; штрафа, а также судебных расходов по оценке ущерба 24000 руб., оплате судебной экспертизы 37000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., оплате услуг представителя 40000 руб., уплате госпошлины 4999 руб. (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 62)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от искового требования об истребовании у ответчика договора на управление многоквартирным домом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Панин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Указывал, что с момента приобретения квартиры в 2009г. никаких изменений в конструктив водоснабжения и водоотведения не производил, квартира приобреталась в таком состоянии. За весь период владения жилым помещением Управляющей компанией никаких проверок и осмотров системы водоснабжения и водоотведения не производилось. Экспертным заключением установлено, что причиной поломки углового сгона является разрушение ниппеля вследствие облома резьбового участка в зоне соединения в результате коррозии материала, т.е. в зоне ответственности ответчика. Полагал, что иск заявлен обоснованно, размер причиненного ущерба подтвержден, судебные расходы понесены фактически и должны быть компенсированы за счет ответчика. Просит взыскать ущерб в размере 161100 руб., неустойку до момента фактической оплаты ущерба, штраф.

Представитель истца по доверенности Панина О.В. поддержала позицию доверителя, исковые требования подтверждала выводами судебной экспертизы, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, ссылаясь на подтверждение понесенных расходов и ущерба письменными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Сентякова Л.С. иск не признала, поддержала позицию представителя Трофимкиной Е.А., ранее участвовавшей в судебном заседании и представившей письменные возражения. Указывая, что собственником произведено переустройство системы горячего водоснабжения без согласования с управляющей компанией и органом местного самоуправления. При строительстве дома в квартирах запорные устройства (краны) устанавливались непосредственно в стояк отопления через тройник, после крана подсоединения трубы внутриквартирной разводки. Собственником квартиры вместо крана в стояк горячего водоснабжения был установлен угловой сгон, затем запорное устройство, к которой присоединены три трубопровода, а выше присоединена еще одна труба. Конструкция громоздкая, тяжелая, не закреплена надлежащим образом, что является нарушением строительных правил. Собственник ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, незаконно осуществил переустройство системы водоснабжения, что привело к повреждению системы водоснабжения. Вины управляющей компании в затоплении нет (том 1 л.д. 120-121).

Оценив заявленные требования, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В части 2.2. ст. 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 29.06.2020) (далее- Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Подпунктом «б» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на Управляющую компанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено:

ООО «УК «Чайковская» выбрано в качестве управляющей организации о многоквартирного жилого дома (далее- МКД) № по <адрес>, в обязанности которой входит обслуживание жилого дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с объемом предоставленных услуг, а также сбор указанных платежей.

Ответчик, как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в МКД, поддерживать его исправное состояние, в том числе, осуществлять проверку системы ГВС.

Нахождение на обслуживании МКД № по <адрес> Управляющей компанией не оспаривается, подтверждается фактическим заключением договора с истцом. В качестве типового образца предоставлен договор, заключаемый с жильцами (том 1 л.д. 124-128).

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права квартира №, общей площадью 53 кв.м., расположенная в данном МКД, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Панина Д.А.. (том 1 л.д. 14).

Исходя из положений вышеуказанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых Управляющей организацией, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО Управляющей компании Богдановой Н.А. установлено, что вследствие чрезмерной нагрузки и неправильно собранной разводки (неправильная последовательность сборки), установки «гребенки» (внутриквартирная разводка) – переустройства системы ГВС сорвалось резьбовое соединение бочонка к основному стояку. Переустройство произведено собственником без согласования с управляющей компанией (том 1 л.д. 122-123).

При обследовании жилого помещения выявлены следующие повреждения:

Жилое помещение.

- сан.узел: полностью испорчена дверца в шахте с коммуникациями (ДСП),

- прихожая: вздутие ламината площадью 4,9 кв.м., отшелушивание потолка (водоэм.состав) площадью 4,9 кв.м.

- кухня: отшелушивание потолка (водоэм.состав) площадью 12,3 кв.м.,

- спальня: вздутие ламината площадью 11,5 кв.м., отшелушивание потолка (водоэм.состав) площадью 11,5 кв.м.,

- б.комната: вздутие ламината площадью 20,5 кв.м., отшелушивание потолка (водоэм.состав) площадью 12 кв.м.

Мебель.

- спальня: разбухание ножке кровати, табурета, дверных откосов снизу в спальне и б.комнате,

- прихожая: разбухание шкафа (дверцы в местах склейки покрытий).

Ввиду произошедшего затопления истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (коридор, кухня, жилые комнаты № 1,2), мебели (табурет 2 шт., тумба под ТВ, кровать, стеллаж в коридоре) определена в общем размере 158600 руб. Выявленные повреждения подтверждены материалами фотофиксации (том 1 л.д. 195-196, том 2 л.д. 82-152).

Восстановительный ремонт бытовой техники – стиральной машины марки Bosh, серийный №, с заменой сетевого фильтра радиопомех, произведенный ООО «Триал-Сервис» в сумме 2000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. О выявленной поломке выдан акт проверки качества изделия (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуги составила 500 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.А. обратился в Управляющую компанию с претензионным письмом о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 161100 руб. (158600 руб. + 2500 руб.), расходов по оценке в размере 24000 руб. (том 1 л.д. 12-13), оставленным адресатом без удовлетворения.

Обосновывая ненадлежащее содержание Управляющей компанией имущества многоквартирного дома, истец ссылается на то, что приобрел квартиру в таком состоянии, никаких самостоятельных изменений в конструктив системы водоснабжения и водоотведения не производил. За весь период владения жилым помещением Управляющей компанией никаких проверок и осмотров системы водоснабжения и водоотведения не производилось, место поломки относится к общему имуществу дома, за которое несет ответственность Управляющая компания.

Оспаривая вину в затоплении квартиры истца, Управляющая компания указывает, что при строительстве дома в квартирах запорные устройства (краны) устанавливались непосредственно в стояк отопления через тройник, после крана подсоединялись трубы внутриквартирной разводки. Собственником квартиры вместо крана в стояк горячего водоснабжения установлен угловой сгон, затем запорное устройство (кран), прибор учета, распределительная «гребенка» (коллектор), к которой присоединены три трубопровода, выше «гребенки» присоединена еще одна труба. Несмотря на громоздкость конструкции, ни один из присоединенных трубопроводов не закреплен к стене надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении требований строительных правил (СП 40-101-96 на л.д. 129-130 тома 1).

Несогласие с иском сторона ответчика обосновывает тем, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва резьбового соединения сгона от стояка горячего водоснабжения, поскольку собственником произведено переустройство системы горячего водоснабжения без согласования с Управляющей компанией и органом местного самоуправления.

Проведение осмотра общедомового имущества МКД. Осмотр помещений МКД по <адрес> осенью и весной подтверждают соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доступ в квартиру № отсутствовал (том 1 л.д. 141-151,152-154).

Согласно выписке из журнала заявок «сантехнические элементы» УК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ в помещении № по заявке «о замене врезки ГВС» от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 165) установлено, что … «сгнила резьба ф. 20 на ст. ГВС. В подвале вентеля не держат. Нужна замена вентилей ф. 25,15». Работы выполнены в следующем объеме «Х/В и Г/В снят и уст. кран ф. 20, ниппель ф. 20*20, угол ф 20 (лат)» (том 1 л.д. 155-174).

Из согласованных пояснений сторон, установлено, что место поломки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности Управляющей компании. Также из согласованных пояснений сторон установлено, что причиной затопление является резьба в угловом сгоне системы водоснабжения в квартире истца.

Между сторонами возник спор относительно причины поломки уголовного сгона, ставшего местом аварии и причиной затопления квартиры.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всестороннего полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова причина поломки углового сгона (л.д. 106), являющегося местом аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ?» (том 1 л.д. 225-227).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э эксперты пришли к выводу, что причиной поломки углового сгона является разрушение ниппеля вследствие облома резьбового участка в зоне соединения с отводом 90° в результате коррозии материала (том 2 л.д. 3-52).

При производстве экспертизы произведен экспертный осмотр, установлено, что «угловой сгон», являющийся местом аварии, представляет собой сборный элемент, состоящий из отвода 90° и ниппеля. Разрушение «углового сгона» произошло в результате облома ниппеля на участке от прямого тройника до отвода 90° перед отсекающим квартирный трубопровод краном. Обломленная резьба ниппеля находится в отводе 90°. Внутренняя поверхность ниппеля подвержена коррозии. Материал ниппеля на линии облома имеет неоднородную структуру. На внешней поверхности отвода 90° в узле соединения с ниппелем имеются отложения рыже-коричневого цвета, свидетельствующие о нарушении герметичности данного соединения.

В материалах судебной экспертизы имеются фотографии, сделанные на месте аварии (таблица иллюстраций), на которых зафиксировано расположение элементов трубопровода ХВС и ГВС в квартире, крепление коллектора к стене, включая место присоединения квартирного трубопровода к стояку ГВС, поврежденные элементы - тройник, отвод 90°, ниппель с наличием коррозии с внутренней поверхности и неоднородной структурой линии облома (том 2 л.д. 23-43).

В силу ст. 55 ГПК РФ процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Оспаривая заключение эксперта в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Заключение подготовлено и проведено экспертом Чернявским А.Д., имеющим соответствующее высшее образование и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. Заключение выполнено с использованием нормативных актов и специальной литературы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения не оспорены. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вывод экспертов, не имеется.

Установлено, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ послужило разрушение ниппеля вследствие облома резьбового участка в зоне соединения с отводом 90° в результате коррозии материала, т.е. фактически по причине физического износа сборного элемента горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на Управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества МКД.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как последним доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда.

Доводы стороны ответчика о проведении регулярных (сезонных) осмотров общедомового имущества, отсутствие доступа в квартиры собственников, в числе которых квартира истца, и невозможность проверки системы ГВС основанием для исключения или освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца не является.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения (договор управления МКД), в т.ч. по осуществлению Управляющей компанией технического обслуживания коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу МКД по <адрес>, ответственность за причинение ущерба несет ответчик.

Обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Довод ответчика о самовольном переустройстве стояка ГВС в квартире истца, в связи с чем последний принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий, основанием для отказа в иске не является. Само по себе переустройство стояка ГВС, в квартире истца не свидетельствует о наличии вины в затоплении жилого помещения. Стояк ГВС, а также угловой сгон квартире истца является общим имуществом и относятся к зоне ответственности Управляющей компании, в связи с чем обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ответчике.

В заключении эксперта также обращено внимание, что подвижность трубопровода в узле установки крепления отсутствует. Смещение коллектора в плоскости трубопроводов исключены его жестким креплением к отводящим трубам (том 2 л.д. 20). Установленные экспертом обстоятельства также указывают, что имеющаяся система водоснабжения в квартире истца не могла повлиять на причину затопления из-за ее громоскости и не закрепленности.

Маркировка труб системы водоснабжения имеет дату ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14,21), счетчик 2013 года (том 2 л.д. 21). При составлении акта замены счетчика, представителями Управляющей компании каких-либо замечаний по установке системы водоснабжения в квартире истца, которые могли повлиять на работоспособность общедомового имущества, не фиксировалось и не выявлялось. Данный факт подтверждает ненадлежащий осмотр и содержание общедомового имущества со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходит из доказанности истцом того обстоятельства, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД по <адрес>. Не обеспечение исполнения ответчиком указанных обязательств находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в видезатопленияквартиры истца и причинения вреда его имуществу.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер ущерба истец подтверждает заключением ООО «Эталон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с определением суммы восстановительного ремонта 158600 руб., а также платежной квитанцией ООО «Триал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта стиральной машины - 2000 руб.

Иная оценка причиненного ущерба в материалы дела не представлена, ответчиком заявленный размер ущерба не оспаривается. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного отделке квартиры и бытовой техники, не представлен. Возмещение ущерба стороной ответчика полностью или в части не произведено.

Оплата услуг специалиста по ремонту по составлению акта проверки качества товара (стиральной машины стоимостью 500 руб.) для фиксации причины поломки (повышенная влажность из-за аварии стояка горячего водоснабжения) в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела, в связи с чем включению в размер материального ущерба, причиненного затоплением, не подлежит (л.д. 20).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий компенсации за счет ответчика, суд определяет в общем размере 160600 руб. (158600 руб. стоимость восстановительного ремонта и отделки квартиры + 2000 руб. ремонт стиральной машины)

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данные положения применимы, в том числе при возмещении ущерба Управляющей компанией. Такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 74-КГ17-10.

Претензия о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без внимания, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80300 руб. (160 600 руб. х 50%).

Представитель ответчика просила о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера штрафа, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем за нарушение прав потребителя, в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку размер штрафа исчислен в соответствии с требованием закона.

Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость снижения штрафа в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено. Устанавливаемый законом размер штраф нельзя признать неразумным.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 1 день в размере 4833 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 этого же Закона).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Приведенные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 1115920000063) в пользу Панина Д.А. (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 160600 рублей, штраф 80300 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 25.08.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 960 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-001006-97

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края