Решение по делу № 2-5430/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-5430/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту – ОАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилет на рейс <данные изъяты> по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> (время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут); <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский (время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов), стоимостью 26 123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт <адрес> за 3,5 часа до вылета. После регистрации и сдачи багажа по неизвестным ему причинам на трапе самолета сотрудники ОАО «Аэрофлот» попросили его пройти в дежурную часть, где он находился длительное время без объяснения причин. Когда в дежурной части сверяли паспортные данные, ему стало известно, что самолет вылетел в <адрес>. Затем сотрудники ОАО «Аэрофлот» выдали ему рапорт о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот», где причиной инцидента указано наличие признаков алкогольного опьянения. Однако во время нахождения в дежурной части сотрудниками полиции алкогольное опьянение установлено не было. На приобретение новых авиабилетов он понес затраты в размере 24 035 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате вышеназванных денежных сумм, которая оставлена последним без ответа. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», просил взыскать в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 26 123 рубля и 24 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую он мотивировал тем, что нервничал, переживал и был возмущен произволом ответчика по отношению к нему, а также просил взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил правильное наименование ответчика – публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии». Дополнительно пояснил, что истец заблаговременно (за 3,5 часа до времени вылета) прибыл в аэропорт <адрес>, в полном соответствии с требованиями Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, (утв. приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104) прошел процедуру предполетного досмотра, должностными лицами службы авиационной безопасности были проверены билет, посадочный талон, сверены документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира. При этом сотрудники службы авиационной безопасности не обнаружили у него признаков алкогольного опьянения. После этого был проведен досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей. По результатам досмотра нарушений требований авиационной безопасности со стороны заявителя выявлено не было. Сотрудники полиции, на которых п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, также никаких действий нарушающих общественный порядок (в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения), признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявили. Таким образом, данный факт подтверждения не нашел. По информации, сообщенной Камчатским ЛО МВД РФ, ФИО1 в дежурную часть не доставлялся. За время, прошедшее с момента снятия истца с рейса и до завершения разбирательства в связи с предъявленными к нему со стороны ОАО «Аэрофлот» претензиями, самолет уже вылетел из аэропорта <адрес>. Считал, что договор перевозки расторгнут перевозчиком в одностороннем порядке при отсутствие законных оснований. В результате чего истец не смог вылететь в <адрес> и был вынужден приобрести новые авиабилеты по тому же маршруту в авиакомпании «Трансаэро», стоимостью 24 035 рублей, которые являются его убытками, понесенными в связи с незаконным отказом в перевозке со стороны ОАО «Аэрофлот». Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 нарушения, послужившего основанием для отказа в воздушной перевозке, (нахождение в состоянии алкогольного опьянения). Рапорт о нарушении правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот» таким доказательством служить не может в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Обратил внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие достоверно установить незаконность и необоснованность отказа ФИО1 в воздушной перевозке. К таким доказательствам относятся: ответ Камчатского ЛО МВД РФ, из которого следует, что ФИО1 в дежурную часть полиции не доставлялся; показания свидетеля, который пояснил суду, что во время регистрации и до снятия с трапа при посадке в самолет находился рядом с ФИО1 и признаков алкогольного опьянения у него не обнаружил.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии») ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1

ОАО «Камчатское авиационное предприятие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, также правами, предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

По договору воздушной перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ)) перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами определяются общие условия перевозки. Условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 105 ВК РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Статьей 108 ВК РФ (в редакции от 2 июля 2013 года, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии со ст.ст. 231, 235 утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в действующей на момент спорных правоотношений редакции, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155.

В силу положений ст.ст. 73-75 подлежащих применению к возникшим правоотношениям Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и его багажа и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, - с даты оформления билета; срок действия обязательства по перевозке, оплаченного по нормальному тарифу, составляет один год; срок действия обязательства по перевозке, оплаченной по специальному тарифу, определяется договором воздушной перевозки пассажира в соответствии с условиями применения тарифа.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что между ОАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен договор воздушной перевозки рейсами <данные изъяты>, SU <данные изъяты> по маршруту              г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 93).

Билет № по указанному маршруту стоимостью 26 123 рубля приобретен истцом в ЗАО «Связной Логистик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Из имеющихся в материалах дела распечаток автоматизированной системы учета ОАО «Аэрофлот» усматривается, что место пассажира ФИО1, билет           №, снято в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформлено уведомление об отказе (л.д. 97).

Данная информация подтверждается представленным истцом уведомлением об отказе от воздушной перевозки, которое принимается лично от пассажира либо от лица, уполномоченного пассажиром, что подтверждено нотариально оформленной доверенностью (л.д. 106).

Как следует из содержания названного уведомления, пассажир ФИО1 просит расторгнуть договор воздушной перевозки по причине добровольного отказа.

В уведомлении об отказе от воздушной перевозки истцом собственноручно записаны серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, его подпись, дата и время.

Сотрудником ОАО «Аэрофлот» заполнены графы раздела «Детали воздушной перевозки», зафиксирована дата и время приема уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, что удостоверено ее личной подписью.

Свидетель ФИО5, менеджер по продажам ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», суду пояснила, что в день рассматриваемых событий она находилась в офисе компании на территории аэропорта <адрес>. В этот день с ней консультировалась диспетчер Ерофеева Ольга по вопросу составления уведомления об отказе пассажира от воздушной перевозки. Данный пассажир обратился в кассу до вылета самолета, самостоятельно заполнил уведомление, предъявил документ, удостоверяющий личность. Этот эпизод запомнился ей по причине небрежного составления пассажиром уведомления. Дополнительно указала на то, что ввиду приобретения предъявленного билета не в кассе авиакомпании, а у агента ОАО «Аэрофлот» – ЗАО «Связной Логистик», деньги пассажиру возращены не были, что не лишало его возможности в установленный законом срок, в зависимости от категории билета, обратиться по месту его приобретения за возвратом денежных средств.

Изложенное свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от полета и не дает суду оснований полагать, что заключенный сторонами по делу договор воздушной перевозки прекращен по инициативе перевозчика, на что в обоснование исковых требований ссылаются истец и его представитель.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Представленный в материалах дела рапорт о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот» не может рассматриваться в качестве доказательства отказа ответчика в воздушной перевозке пассажира ввиду следующего.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 107 ВК РФ в действующей на момент спорных правоотношений редакции следует, что в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО «Аэрофлот» установлены права, обязанности и ответственность ОАО «Аэрофлот», а также граждан, пользующихся услугами ОАО «Аэрофлот», и являются для них обязательными.

Приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот» (далее – Правила поведения).

В соответствии с названными Правилами поведения в базовом аэропорту на линии регистрации и этапе посадки на борт воздушного судна пассажиры обязаны соблюдать установленные в авиакомпании настоящие правила, безоговорочно выполнять требования работников наземных служб, уполномоченных представителей ОАО «Аэрофлот» (п. 2.2 Правил поведения).

Пунктом 3.1.1 Правил поведения установлено, что при прохождении регистрации или других предполетных процедур уполномоченный представитель авиакомпании имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира путем отказа пассажиру в перевозке, в частности, если состояние здоровья пассажира создает беспорядок или неустранимые неудобства для других лиц.

Решение об отказе в перевозке принимается на основании положений, изложенных в Инструкции по действиям персонала авиакомпании при нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот» (далее – Инструкция).

Из содержания п. 1.3 Инструкции следует, что в отношении пассажиров, нарушающих установленные в ОАО «Аэрофлот» Правили поведения, авиакомпания придерживается следующей политики:

не оставлять без последствий на одно нарушение Правил поведения;

предоставлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации летному и наземному персоналу авиакомпании полномочия, необходимые для предотвращения нарушений, так и для их пресечения.

К числу установленных п. 2.1.1.3 Инструкции действий персонала ОАО «Аэрофлот» по пресечению нарушений пассажирами Правил поведения относятся, в том числе, составление рапорта о нарушении Правил поведения, передача пассажира-нарушителя сотрудникам линейного управления МВД.

В этом же пункте содержится указание на то, что данный документ не является основанием для отказа пассажиру в воздушной перевозке.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира рейса 1731 ФИО1 уполномоченными сотрудниками аэропорта и ОАО «Аэрофлот» ФИО6 и ФИО7 составлен рапорт о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот», согласно которому у указанного пассажира при регистрации и при посадке обнаружены признаки алкогольного опьянения (л.д. 12).

Как следует из пояснений диспетчера по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО7, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, снятие пассажира с рейса возможно только в исключительных случаях, если он спит, или не может самостоятельно передвигаться. Такие случаи, равно как и случаи составления рапортов о нарушении Правил поведения, достаточно нечасты, поэтому она хорошо запомнила рассматриваемую ситуацию. У пассажира ФИО1, в отношении которого она составляла рапорт, были явные признаки алкогольного опьянения, однако от полета его не отстраняли, решение об отказе в перевозке не принималось. После составления рапорта его передали сотрудникам полиции для составления соответствующего акта. Почему освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и акт не был составлен, ей неизвестно.

Опрошенная судом свидетель ФИО5 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась диспетчер офиса продаж, которая не знала, как действовать, поскольку пришедший к ней пассажир, как выяснилось после заполнения уведомления об отказе от воздушной перевозки – ФИО1, сильно нетрезв.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с собранными по делу письменными доказательствами по делу.

В этой связи, довод представителя истца о том, что ФИО5 и ФИО7, будучи сотрудниками ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, несостоятельны.

Кроме того, из содержания положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетелями по делу являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом сведения, сообщенные свидетелем, не являются доказательствами лишь в том случае, если он не может указать источник своей осведомленности.

К числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, вышеназванные свидетели не относятся.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в совокупности по правилам            ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рапорт о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот» составлен в отношении ФИО1 должностными лицами авиакомпании в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными перечисленными выше правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности действий этих сотрудников и не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего отказ перевозчика пассажиру в воздушной перевозке.

Ссылка представителя истца на сообщение врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 44), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 в дежурную часть Камчатского ЛО МВД России на транспорте не доставлялся и к административной ответственности не привлекался, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие соответствующей записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, не может являться бесспорным доказательством данного обстоятельства по той причине, что в исковом заявлении, а также в адресованной ОАО «Аэрофлот» претензии ФИО1 сам указывает на то, что он длительное время находился в дежурной части отделения полиции, куда его пригласили сотрудники ОАО «Аэрофлот», и где ему стало известно о том, что его самолет вылетел в <адрес>.

К данному утверждению истца суд относится критически, поскольку в указанное в билете время вылета рейса <данные изъяты> (13 часов 30 минут) ФИО1 уже заполнил и передал диспетчеру кассового зала в здании аэропорта уведомление об отказе от воздушной перевозки, что ставит под сомнение невозможность реализации им своего права на перелет.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, с учетом того, что обстоятельства составления рапорта о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот», с зафиксированным в нем в качестве одного из мест нарушения – «при посадке», сторонами по делу не оспаривались, при принятии решения судом не учитываются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятом ответчиком решении об отказе в перевозке пассажира, а также то, что исследованием материалов дела установлено, что причиной расторжения воздушной перевозки явился зафиксированный в уведомлении об отказе от воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ добровольный отказ пассажира ФИО1, с учетом того, что за получением обратно уплаченной за воздушную перевозку суммы в установленные законом порядке и сроки по месту оплаты перевозки ФИО1 не обращался, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ),                   <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 123 рубля, равно как впоследствии приобретенных авиабилетов по этому же маршруту с датами вылета и прилета, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), стоимостью 24 035 рублей не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не установлено, притом, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, соответственно, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский –            <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский в сумме 26 123 рубля, авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский в сумме 24 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Ю.О. Сказина