Решение по делу № 33-15161/2024 от 17.04.2024

Судья: Калашникова Ю.А.                                                Дело № 33-15161/2024

УИД 50RS0044-01-2022-002029-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2022 по иску Кирияка <данные изъяты> к Кирияк <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,

по частной жалобе Кирияк <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

установил:

Крияк В. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточненного просил взыскать с ответчика Кирияк О.Г. стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений, произведенных в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>», в размере 1 393 052 рубля, взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы в размере 61 800 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кирияк В. к Кирияк О.Г. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб., расходы по экспертизе 61 800 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., по оплате проезда 330 руб., почтовые расходы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2023 года заявление Кирияка В. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение от 08.09.2023 отменить, принять к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.10.2023 определение Серпуховского городского суда Московской области от 08.09.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2023 заявление Кирияка В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Кирияк О.Г. в пользу Кирияк В. судебные расходы в размере 142 526 рублей 28 копеек.

Заявление Кирияка В. о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Вернуть Кирияку В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1864 рубля, уплаченную по квитанции чек-ордер от 07.04.2022 на сумму 17 029 руб. (Получатель - УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области)).

Выражая несогласие с определением суда, ответчик просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, Кирияком В. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 17 029 руб., по проведению экспертизы в размере 61 800 руб., почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов в общей сумме 246,28 руб., по оплате услуг представителя Чепелинского С.Ф. в суде первой инстанции в размере 250 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере 330 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 246,28 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления Кирияка В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку действительно данные расходы были заявлены истцом при рассмотрении дела по существу, но при отмене решения суда и принятии по делу нового решения судом апелляционной инстанции не были разрешены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом были уменьшены исковые требования с 1 765 850 руб. до 1 393 052 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1 864 руб. При вынесении решения суда возврат госпошлины был осуществлен, однако и данный вопрос не разрешен судом апелляционной инстанции при отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным возвратить истцу из средств бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 864 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины разрешен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с Кирияк О.Г. в пользу Кирияк В. расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Кирияк О.Г. в пользу Кирияка В. за участие представителя Чепелинского С.Ф. в двух судебных инстанциях, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, результат рассмотрения дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлял процессуальные документы. Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать с Кирияк О.Г. судебные расходы за участие представителя истца в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Кирияк О.Г. в пользу Кирияка В. судебных расходов в размере 142 526 руб. 28 коп. (62 526,28 + 80 000).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов с учетом доводов частной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не превышают размер взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Так, согласно материалам дела, представитель заявителя принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.43, т.1 л.д. 58-59, т.1 л.д. 77-79, т.1 л.д. 146-147, т. 1 л.д. 158-159, т.1 л.д. 166, т. 2 л.д. 88-89, т.2 121-122), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 39-41), подготавливал ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 46-47), получил экспертное заключение (т.1 л.д. 121), подготовил и подал уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 143), апелляционную жалобы (т.2 л.д. 1-6), заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.60), частную жалобу на определение суда от 08.09.2023 (т.2 л.д. 72-73).

Довод частной жалобы о том, что дело не является повышенной сложности, длительность рассмотрения дела не велика, в связи с чем, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов завышен, а также довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет как основание для отмены состоявшегося по делу определения, так как судом при определении размера судебных расходов на представителя учтены все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, несмотря на удовлетворение требований истца в полном объеме, размер заявленных расходов снижен в пять раз.

Оснований для большего снижении судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к безусловной отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, суд

    определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кирияк <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова