Решение по делу № 33-1686/2017 от 30.01.2017

Судья: Марченко П.С. Дело № 33-1686

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Епифанцевой Т.В. к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Информ»,

на решение Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016г., которым постановлено:

Исковое заявление Епифанцевой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО « PH-Информ» от 11 июля 2016 года № 294-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Епифанцевой Т.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

Восстановить Епифанцеву Т.В. в должности прибориста Филиала ООО «PH-Информ» в г.Красноярск Ачинского регионального производственного Управления АСУ ТП Цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 первичной переработки и каталитических процессов, цеха №3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ с 13 июля 2016 года.    

Взыскать с ООО «PH-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 673,82 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 79 673 руб. 82 коп.

Решение суда в части восстановления Епифанцевой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74 673 руб. 82 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « PH-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района госпошлину в размере 2 440 руб. 22 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 августа 2008г. работала в ООО «РН-Информ». 11 мая 2016г. работодатель письменно уведомил ее об увольнении по сокращению штата с 11 июля 2016г. Поскольку она являлась членом первичной профсоюзной организации, то 29 июня 2016г. работодатель направил председателю ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» запрос о выдаче мотивированного мнения. 05 июля 2016г. председателю ППО СОЦПРОФ также было вручено уведомление о том, что предварительная дата ее увольнения изменена до момента получения работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. 07 июля 2016г. первичная профсоюзная организация рассмотрела обращение работодателя о ее сокращении и отказала в даче согласия, направив в адрес ответчика мотивированное мнение. Однако 12 июля 2016г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Информ» Мартюшева К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Епифанцева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РН-Информ» Голдаева А.Н., представителя Епифанцевой Т.В. Епифанцева С.Ю., представителя истицы и третьего лица Машинца А.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленной в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно, что Епифанцева Т.В. на основании трудового договора и приказа с 01 августа 2008г. была принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в г.Ачинск, Управление АСУТП цех КИПиА участок №5 «по ремонту средств КИПиА» по профессии слесарь КИПиА. На основании дополнительного соглашения от 21 октября 2013г. к трудовому договору Епифанцева Т.В. с 01 ноября 2013г. была переведена на должность прибориста в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха №3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ Ачинского Регионального производственного управления филиала ООО «PH-Информ» в г.Красноярске.

На основании приказа генерального директора ООО «PH-Информ» от 10 мая 2016г. №1560-186 «О мероприятиях по оптимизации организационной структуры и штатной численности ООО «РН-Информ» директором филиала ООО «PH-Информ» в г.Красноярске издан приказ от 10 мая 2016г. №П-05-63 «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала», в соответствии с которым из штатного расписания исключены штатные единицы, в том числе 12 штатных единиц прибористов участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха №3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ». С данным приказом Епифанцева Т.В. ознакомлена.

11 мая 2016г. Епифанцева Т.В. была уведомлена о сокращении ее должности прибориста и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. В уведомлении также указано об отсутствии возможности проинформировать ее о вакантных должностях в связи с полным сокращением штатных единиц в Филиале в ближайшем периоде. С увольнением истица не согласилась, просила согласовать увольнение с первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ ООО «РН-Информ».

11 мая 2016г. работодатель на имя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «PH-Информ» ФИО11 направил уведомление о сокращении с 12 июля 2016г. должности прибориста участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха №3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ цеха контрольно-измерительных приборов, и предстоящем возможном увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работников Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г.Красноярске. Уведомление получено ФИО11 в этот же день.

09 июня 2016г. в адрес председателя ППО СОЦПРОФ ООО «PH-Информ» ФИО11 направлены письмо и пакет документов для дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В., которые получены им 29 июня 2016г. Работодателем 05 июля 2016г. председателю ФИО11 направлено уведомление об изменении даты увольнения, согласно которому в отношении Епифанцевой Т.В. дата увольнения изменена до момента получения работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. 07 июля 2016г. обращение рассмотрено и 08 июля 2016г. дан ответ о несогласии с увольнением и было предложено провести дополнительную консультацию, определив дату и время на усмотрение работодателя. Приказом от 11 июля 2016г. №294-к Епифанцева Т.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12 июля 2016г. С данным приказом истица ознакомлена 12 июля 2016г. Мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ ООО «PH-Информ» получено работодателем 13 июля 2016г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что увольнение истицы произведено ответчиком без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, вопрос о наличии или отсутствии которого работодателем не обсуждался.

Кроме того, согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.Из ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом было установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в ООО «РН-Информ» имелись вакантные должности, которые истице предложены не были. Так, из журнала регистрации приказов по личному составу ООО «РН-Информ» видно, что в период с 11 мая 2016г. по 11 июля 2016г. было принято два работника. При этом наличие на 03 июня 2016г. вакантной должности инженера ОПС подтверждено сведениями интернет-сайта. Однако указанные вакантные должности истице не предлагались.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренной ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ обязанности предложить истице все вакантные должности.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истица была уволена с нарушением установленного законом порядка увольнения, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истицы с работы незаконным, необходимости ее восстановления на работе в прежней должности прибориста, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и, принимая во внимание, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию указанного вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку ее размер судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушений статьи 373 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, работодатель уведомлением от 05 июля 2016г. сообщил председателю ППО СОЦПРОФ ООО «PH-Информ» об изменении предварительной даты увольнения Епифанцевой Т.В. до момента получения работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации (т.1 л.д.170).

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны председателя ППО СОЦПРОФ ООО «PH-Информ» ФИО11 являются голословными и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 74 673 руб. 82 коп.

Суд, разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании представленной ответчиком справки №4707 от 19 августа 2016г., произведя в решении расчет, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 74 673 руб. 82 коп.

Однако размер этой суммы определен судом без учета выплаченного истице выходного пособия при увольнении в сумме 32 405 руб. 62 коп., о чем указано в апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Информ» с приложением справки о выплате истице указанного выходного пособия, которое, в соответствии с п.62 Постановления №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит зачету.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 268 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

74 673 руб. 82 коп. - 32 405 руб. 62 коп. = 42 268 руб. 20 коп.

Общая подлежащая взысканию сумма в размере 79 673 руб. 82 коп. также подлежит изменению и с учетом взысканной компенсации морального вреда составит:

42 268 руб. 20 коп. + 5 000 руб. = 47 268 руб. 20 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета.

(42 268 руб. 20 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 468 руб. 05 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).

1 468 руб. 05 коп. + 600 руб. = 2 068 руб. 05 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016г. в части взыскания с ООО «PH-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74 673,82 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 79 673 руб. 82 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 440 руб. 22 коп., изменить, взыскав с ООО «PH-Информ» в пользу Епифанцевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 268 руб. 20 коп., общую подлежащую взысканию с учетом компенсации морального вреда сумму в размере 47 268 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 068 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Марченко П.С. Дело № 33-1686

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Епифанцевой Т.В. к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «РН-Информ»,

на определение Большеулуйского районного суда от 09 января 2017г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Епифанцевой Т.В. с ООО «РН-Информ» судебные расходы в размере 9 172 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016г. исковые требования были удовлетворены.

В связи с удовлетворением исковых требований Епифанцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1 518 руб. 07 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «РН-Информ» Мартюшева К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность понесенных истицей расходов, не применение судом принципа разумности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РН-Информ» Голдаева А.Н., представителя Епифанцевой Т.В. Епифанцева С.Ю., представителя истицы и третьего лица Машинца А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016г. были удовлетворены исковые требования Епифанцевой Т.В. к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из дела видно, что Епифанцевой Т.В. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Машинца А.И. в сумме 20 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1 518 руб. 07 коп. Указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12 июля 2016г., чеками на оплату ГСМ.

Суд, разрешая заявление Епифанцевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных судебных расходов 8 500 руб. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов суд исходил из сложности категории дела, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем истицы юридической помощи и не противоречит требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы транспортных расходов, понесенных ею на проезд к месту рассмотрения дела, исходя из стоимости проезда в пригородном сообщении автомобильным транспортом в размере 672 руб., т.к. факт несения истицей этих расходов подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Большеулуйского районного суда от 09 января 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: