Решение по делу № 12-1419/2024 от 20.08.2024

№ 12-1419/2024

УИД 24RS0028-01-2024-004266-89

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                       15 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С.,

рассмотрев жалобу Слепенко Николая Ивановича на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ06868 от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Слепенко Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ06868 от 19.07.2024 Слепенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Слепенко Н.И. обратился в Кировский районный г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что территория, на которой стоял его автомобиль по решению общего собрания дома определена для парковочного места жителей д. 96 по ул. Вавилова и находится в работе по обустройству. Документы находятся в управляющей компании и администрации Кировского района г. Красноярска с 2019 г.

Сопроводительным письмом от 15.08.2024 жалоба направлена по подсудности из Кировского районного суда г. Красноярска в Центральный районный суд г. Красноярска и поступила 21.08.2024.

Заявитель Слепенко Н.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель административной комиссии, также, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Как следует из обжалуемого постановления, 05.07.2024 в 15 часов 33 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 94 (широта 56,004114, долгота 92,952012) Слепенко Н.И., в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 повторно повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации тс <данные изъяты>, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке С-СП/12-12-2022/207590914 действительно до 11.12.2024.

Судом установлено, что на основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Слепенко Н.И. привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото и кино-съемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Во взаимосвязи с названной нормой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлена упрощенная процедура привлечения лиц к административной ответственности данной категории – без составления протокола об административном правонарушении путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото и видео-фиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фото-фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 № 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в деле не имеется.

Исходя из сведений, отраженных в маршрутном листе от 05.07.2024, специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» с заводским (регистрационным) номером 118-006-269, свидетельство о метрологической поверке С-СП/12-12-2022/207590914 в момент фиксации 05.07.2024 было размещено на электро-скутере KUGO ROHS GE зав. номер: <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из данных фото-фиксации нарушения, ракурса, с которого осуществлено фотографирование, нахожу, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора, неправильного расположения конкретного транспортного средства. Каких-либо сведений, свидетельствующих о фиксации правонарушения в автоматическом режиме, суду не представлено, а материал административного органа объективные данные об этом не содержит.

При таких обстоятельствах алгоритм применения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

В нарушение указанных выше норм, протокол об административном правонарушении не составлялся, о рассмотрении дела Слепенко Н.И. не извещался, чем было нарушено его право на защиту.

Таким образом, административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости не приняты необходимые меры для надлежащего извещения Слепенко Н.И. о составлении протокола об административном правонарушении, то есть по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Слепенко Н.И. к административной ответственности, имели место 05.07.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Слепенко Н.И. к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ06868 от 19.07.2024 подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Слепенко Николая Ивановича - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № 8/2024/БЛ06868 от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Слепенко Николая Ивановича, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья                                                           С.С. Бузук