Решение по делу № 33-3474/2019 от 16.09.2019

Судья Петрова Ю.В. Дело №33-3474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыцонковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года по делу №2-1577/2019 по иску Цыцонковой М.А. к Истюнину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём возложения обязанности выдать электронный ключ от автоматических ворот, расположенных на прилегающей территории дома по адресу <адрес>, которым постановлено:

Иск Цыцонковой М.А. к Истюнину С.В. об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № путем обязания Истюнина С.В. выдать электронный ключ от автоматических ворот, расположенных на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Цыцонкова М.А. обратилась в суд с иском к Истюнину С.В. об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности выдать электронный ключ от автоматических ворот, расположенных на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Летом 2013 года жильцы <адрес> на общем собрании приняли решение оградить придомовую территорию забором для того, чтобы собственники, имеющие автомобили, могли парковать их беспрепятственно около дома. Затем Истюнин С.В. заказал проект ограждения, после чего был установлен забор с автоматическими воротами. Денежные средства на постройку забора она не сдавала, т.к. ей не предоставили расчетный счет, договор и смету на установку данного ограждения. Она и большая часть жильцов не могут использовать ворота, ввиду того, что не всем жильцам выдан электрический ключ от них, тем самым создаются препятствия в пользовании прилегающей территорией дома, общедомовым имуществом, земельным участком, т.е. не может быть обеспечен проезд специальных служб (в том числе, автомобилей скорой медицинской помощи), проезд личного транспорта. Просила суд обеспечить ей беспрепятственное пользование земельным участком путем выдачи электронного ключа от автоматических ворот, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Цыцонкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Истюнин С.В., его представитель Богородицкий А.А. с иском не согласились, указав, что ответчик не нарушает прав истца, поскольку не имеет каких-либо запасных ключей от ворот, чтобы выдать Цыцонковой М.А., а также то, что Истюнин С.В. является ненадлежащим ответчиком, прав Цыцонковой М.А. не нарушает и не чинит препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель третьих лиц администрации г. Пензы и ООО МУП «Ленинский» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление Цыцонковой М.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Цыцонкова М.А. При этом, автор жалобы указывает, что суд, правильно сославшись на решение собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлены автоматические ворота, необоснованно посчитал, что Истюнин С.В. является ненадлежащим ответчиком, хотя именно он является ответственным исполнителем решения собрания и лицом, которое отвечает за дальнейшую эксплуатацию ворот. Её требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не является требованием об обжаловании решения собрания собственников, хотя ответчик и ссылается на него при несогласии с иском, тогда как решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не закреплены никакие ограничения и обременения земельного участка. Считает, что, поскольку судом установлено нарушение её прав на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников жилых помещений, что у Истюнина С.В. имеется электронный ключ от автоматических ворот и он чинит препятствия в пользовании земельным участком, иск подлежал удовлетворению, так как именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Истюнин С.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истюнин С.В. и его представитель Богородицкий А.А. настаивали на оставлении решения суда без изменения, поддержав доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Цыцонкова М.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыцонкова М.А. является собственником <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить забор, откатные и автоматические ворота при въезде на внутридомовую территорию; утверждена предварительная смета расходов на установку забора, ворот в размере 458000 рублей; определён уполномоченный на заключение договора подряда - Истюнин С.В.; утверждена плата за установку забора в размере 3500 рублей с каждой квартиры и для владельцев каждой единицы автотранспорта за установку откатных и автоматических ворот дополнительно 13500 рублей.

Цыцонковой М.А. при рассмотрении спора не отрицалось, что она голосовала за принятие указанных решений, плату за установку забора в размере 3500 рублей не вносила, решение собрания не оспаривала, ключ от калитки для входа на придомовую территорию имеет.

Истюнин С.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пояснил, что при определении размера платы за установку ворот для владельцев автотранспорта Цыцонкова М.А. не учитывалась ввиду отсутствия у неё необходимости пользования воротами. Электронные ключи от автоматических и откатных ворот имеют те собственники жилых помещений, которые выразили желание их получить при решении вопроса об утверждении платы за их установку и, соответственно, внесли соответствующую плату. Вход на территорию дома сотрудников специальных служб осуществляется беспрепятственно, так как они имеют универсальные ключи для прохода на придомовую территорию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком не представлены, на его территорию имеется беспрепятственный доступ через калитку, от которой Цыцонкова М.А. имеет ключ, проезд транспорта на придомовую территорию осуществляется через автоматические и откатные ворота на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Цыцонкова М.А., как собственник жилого помещения, в соответствии с нормами ЖК РФ, не лишена права инициировать проведение общего собрания собственников для решения вопроса о перераспределении платы между собственниками за установку ворот, об изменении порядка пользования земельным участком и иных вопросов о порядке пользования общим имуществом МКД.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие электронного ключа от автоматических ворот ограничивает право истца на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не соответствует приведённым нормам законодательства и материалам дела.

Довод истца о том, что ею заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в его пользовании не установлены, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, пользование придомовой территорией осуществляется на основании принятого собственниками помещений решения в соответствии с полномочиями на рассмотрение указанных вопросов, а потому судебной коллегией отклоняется.

Относительно довода Цыцонковой М.А. о том, что Истюнин С.В. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, Истюнин С.В. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен заключить договор на установку забора, откатных и автоматических ворот с подрядной организацией. После заключения договора и установки ограждения и ворот полномочия Истюнина С.В. закончились исполнением решения собрания собственников жилых помещений, и в настоящее время изготовление и выдача собственникам электронных ключей от ворот в обязанности ответчика не входит. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся, в том числе, Истюнин С.В., истцом не оспаривается. Поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём выдачи электронных ключей, а полномочиями Истюнина С.В., как собственника жилого помещения, на выдачу электронных ключей иным собственникам жилых помещений, пожелавших воспользоваться воротами для въезда в последующем, после принятия решения об установке ворот и установлении платы за их монтаж, собрание собственников не наделяло, Истюнин С.В., в отсутствие иных доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком, не может надлежащим ответчиком.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Цыцонковой М.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Цыцонковой М.А. к Истюнину С.В. об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на Истюнина С.В. обязанности выдать электронный ключ от автоматических ворот, расположенных на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: