Решение по делу № 33-3999/2023 от 11.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3999/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006120-35

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-6158/2022 по иску Андреевой Ирины Павловны к Нархову Олегу Викторовичу, Нарховой Оксане Викторовне о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, выделе доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника

по апелляционной жалобе Нарховой Оксаны Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.П. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Нархову О.В., Нарховой О.В., в котором с учетом уточнения, просила признать автомобиль «Мицубиши» ASX 1.8, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом Нархова О.В. и Нарховой О.В.; определить доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле каждому; передать транспортное средство «Мицубиши» ASX 1.8, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность Нарховой О.В.; взыскать с Нарховой О.В. в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю Нархова О.В. в пользу истца 50% стоимости транспортного средства – 130 550,40 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 550,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года с Нархова О.В. в пользу Андреевой И.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у Нархова О.В. денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Нархов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, состоит в зарегистрированном браке с Нарховой О.В., на имя которой в 2014 году зарегистрирован автомобиль «Мицубиши» ASX 1.8, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Истец полагает данное имущество совместно нажитым имуществом супругов Нархова О.В. и Нарховой О.В., в связи с чем, исходя из принципа равенства долей, на долю ответчика Нарховой О.В. приходится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Поскольку решение суда до настоящего времени ответчиком Нарховым О.В. не исполнено, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 4-6, 137).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года исковые требования Андреевой И.П. удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено признать автомобиль Мицубиши ASX 1,8, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов Нархова О.В. и Нарховой О.В.; определить доли Нархова О.В. и Нарховой О.В. в совместно нажитом имуществе: автомобиле Мицубиши ASX 1,8, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - равными по 1/2; передать автомобиль Мицубиши ASX 1,8, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность Нарховой О.В.; взыскать с Нарховой О.В. в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника Нархова О.В., в пользу Андреевой И.П., денежные средства в размере 130 550,00 рублей; взыскать с Нарховой О.В., Нархова О.В. в пользу Андреевой И.П., расходы по уплате госпошлины в размере 7 550,00 рублей (л.д. 154, 155-164).

В апелляционной жалобе ответчик Нархова О.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Нарховой О.В., полученные по безвозмездной сделке (договору беспроцентного займа), эти денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и общим доходом супругов, ответчиками предоставлялись документы, подтверждающие, что Нархов О.В. финансово не участвовал ни в погашении долга, ни в приобретении спорного автомобиля. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с чем ответчик не смогла в полной мере реализовать свои права, вопрос о выкупе доли должника не мог являться предметом обсуждения (л.д. 176).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Андреева И.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 185-188).

В судебном заседании ответчик Нархова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Андреева И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарховым О.В. и Нарховой О.В. (добрачная фамилия – <данные изъяты>) заключен брак (л.д. 99).

Брак, зарегистрированный между ответчиками, в установленном законом порядке не расторгнут.

Брачный договор между Нарховым О.В. и Нарховой О.В. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № Нархова О.В. приобрела у Р. автомобиль Мицубиши ASX 1,8, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 62-63, 64).

30 октября 2014 года право собственности Нарховой О.В. на указанный автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Андреевой И.П. к Нархову О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа: с Нархова О.В. в пользу Андреевой И.П. взысканы предоплата по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 30 января 2020 года по 6 февраля 2020 <данные изъяты> 130 550,40 рублей (л.д. 10-14).

28 мая 2021 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Левобережного районного суда г. Воронежа, Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нархова О.В. в пользу взыскателя Андреевой И.П. (л.д. 13-104).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на 8 октября 2022 года в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были, сумма задолженности перед Андреевой И.П. составляет 130 550,40 рублей (л.д.101-124).

Факт отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника Нархова О.В. для погашения имеющейся у него задолженности указанным ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В частях 1, 2, 3, 4, 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено ответчиками в период брака, и поскольку брачный договор между супругами не заключался, признал имущество совместной собственностью супругов в равных долях.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Нарховой О.В., поскольку приобретено последней на заёмные денежные средства без участия супруга, районный суд указал, что долги супругов также признаются их совместно нажитым имуществом в случае, если заемные денежные средства потрачены на нужды семьи; брак между ответчиками до настоящего времени не расторгнут, доказательства того, что транспортное средство не использовалось для нужд семьи Нарховых, ответчиками не представлены, они зарегистрированы по месту жительства и проживают по одному адресу.

Удовлетворяя требования о передаче спорного транспортного средства в собственность Нарховой О.В. и взыскании с нее денежных средств в размере 130550,40 руб. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года ответчиком Нарховым О.В. не исполнено, стоимость 1/2 доли автомобиля не превышает размер задолженности Нархова О.В. перед Андреевой И.П., автомобиль является неделимой вещью, находится в пользовании Нарховой О.В., возражений об отказе от выкупа доли должника Нархова О.В. не заявила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом Нархова О.В. и Нарховой О.В., поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен на личные денежные средства Нарховой О.В., полученные по безвозмездной сделке (договору беспроцентного займа), эти денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и общим доходом супругов, повторяет позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Ответчик Нархова О.В. не представила доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, при том что сам факт приобретения транспортного средства на заемные средства не исключает приобретение имущества в совместную собственность.

Доказательства приобретения спорной квартиры исключительно за счет личных денежных средств ответчика Нарховой О.В. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательство Нарховым О.В. перед истцом не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругой, то судом правомерно удовлетворено требование о выделе доли должника Нархова О.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи спорного транспортного средства в собственность Нарховой О.В. и взыскании с нее денежных средств суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможном выкупе доли должника сособственником Нарховой О.В., не устанавливалось наличие или отсутствие её согласия на приобретение доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при этом сторонам не предлагалось представить в случае необходимости соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции Нархова О.В., учитывая доводы ее апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания транспортного средства совместно нажитым имуществом, также возражала и относительно определения долей супругов в совместно нажитом имуществе и выкупа ею доли в данном имуществе.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требования истца о передаче Нарховой О.В. автомобиля «Мицубиши» ASX 1.8, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность Нарховой О.В. и взыскании с Нарховой О.В. денежных средств в размере 130 550,40 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку исковые требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности в окончательном виде не содержали (т.1 л.д.137), в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований о передаче автомобиля в собственность Нарховой Оксаны Викторовны, взыскании с Нарховой Оксаны Викторовны в пользу Андреевой Ирины Павловны денежных средств отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о передаче автомобиля Мицубиши ASX 1,8, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность Нарховой Оксаны Викторовны, взыскании с Нарховой Оксаны Викторовны в счет раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника Нархова Олега Викторовича в пользу Андреевой Ирины Павловны денежных средств в размере 130 550,00 рублей - отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарховой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: