Решение по делу № 33-3534/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1627/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015721-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3534/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шутовой Ю.Ф. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года,

установил:

Чумальчук О.В. обратилась в суд с иском к Шутову И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на неё взыскания.

2 мая 2024 года Чумальчук О.В. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шутовой Ю.Ф.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года наложен арест на принадлежащее Шутовой Ю.Ф. имущество в размере суммы долга Шутова И.В. по исполнительному производству №...-ИП – 932 400 рублей.

В частной жалобе Шутова Ю.Ф. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на избыточность наложенных ограничений, поскольку аресту подвергнуто единственное жилье, автомобиль, денежные средства и имущество, принадлежащее лично Шутовой Ю.Ф. Отметила, что удовлетворение заявления Чумальчук О.В. приведёт к неоправданным убыткам и серьёзным препятствиям в повседневной жизни.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом меры по обеспечению иска являются временными, а возможность их применения обусловлена существованием реальной или потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Главной целью применения обеспечительных мер является предотвращение обстоятельств, которые могут воспрепятствовать реализации судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с Шутова И.В. в пользу Чумальчук О.В. денежных средств не исполняется длительный период времени, договоры дарения, по которым принадлежавшее Шутову И.В. имущество передано супруге Шутовой Ю.Ф., в настоящее время оспариваются в установленном законом порядке, задолженность Шутова И.В. перед Чумальчук О.В. значительна, а поведение ответчика недвусмысленно свидетельствует об уклонении от возврата задолженности, в своей совокупности порождают весомые основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в приведённых обстоятельствах может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принудительное исполнение определения суда должностными лицами службы судебных приставов, если это повлекло нарушение исполнительского иммунитета в отношении части имущества Шутовой Ю.Ф., о незаконности определения судьи не свидетельствует.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шутовой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                  И.А. Сотников