Решение по делу № 33-5900/2024 от 26.04.2024

Судья Матюхина О.В. дело № 33-5900/2024

УИД 34RS0006-01-2023-002387-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2484/2023 по иску Зонова Андрея Александровича к Смольникову Илье Геннадьевичу, Плотникову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Смольникова Ильи Геннадьевича в лице представителя А.А.И.

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от
20 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установил:

Зонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к
Смольникову И.Г., мотивированным тем, что 5 мая 2023 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> Вместе с тем в соответствии с калькуляцией, подготовленной экспертом-техником по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей <.......>

На основании изложенного просил взыскать со Смольникова И.Г. в счет возмещения ущерба 221319 руб. расходы на уплату госпошлины в размере 5413 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Плотников И.С., являющийся собственником автомобиля <.......>, находившегося под управлением Смольникова И.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от
20 ноября 2023 г. исковые требования Зонова А.А. к Смольникову И.Г. удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований к Плотникову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Смольников И.Г. в лице представителя А.А.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Смольникова И.Г. по доверенности Шилыковская Е.А. настаивала на том, что решение суда было вынесено в отсутствие ее доверителя и не извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель Зонова А.А. по доверенности Абликов А.Н. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте и его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд российской Федерации, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2022 г. по вине водителя Смольникова И.Г., управлявшего принадлежащим
Плотникову И.С. транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Зонов А.А., были причинены повреждения.

10 мая 2023 г. Зонов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции от 17 мая 2023 г. № 246/2023, составленной экспертом-техником по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет без учета износа деталей <.......>, с учетом износа – <.......>

29 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <.......>

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> находился во владении Смольникова И.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 марта 2023 г. № 1, заключенного им с собственником автомобиля Плотниковым И.С. на срок до 13 марта 2024 г. В соответствии с пунктом 6.15 указанного договора с момента принятия автомобиля и до сдачи его арендодателю (Плотникову И.С.) арендатор (Смольников И.Г.) является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что произведенная страховщиком выплата соответствует лимиту страхового возмещения, установленному пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, обоснованно признав Смольникова И.Г. владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <.......>), взыскал с него с пользу истца не опровергнутую сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине указанного ответчика. Судебные расходы Зонова А.А., понесенные им в связи с рассмотрения настоящего дела, взысканы со Смольникова И.Г. в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда оспаривается Смольниковым И.Г. исключительно по мотиву того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось судебное постановление.

Вместе с тем данное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

Так, Смольников И.Г. участвовал в судебном заседании 26 октября 2023 г., в котором он был лично под расписку извещен о следующем судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2023 г. в 15 ч. 30 м. (т. 1
л.д. 116).

Кроме того, 20 ноября 2023 г. в 16 ч. 30 м. Смольниковым И.Г. подано заявление об отмене заочного решения, из содержания которого следует, что он знал о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение, однако опоздал на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и, не располагая сведениями о причинах неявки Смольникова И.Г., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы, в том числе направленные на оспаривание взысканной суммы ущерба, апелляционная жалоба не содержит, в ходе судебного заседания представителем ответчика не приведены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования Зонова А.А. основаны на стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Едина методика), которое, по общему правилу, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия не применяется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, судебная коллегия полагает, что определение размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, очевидно составляющей меньшую сумму, чем рыночная стоимость ремонта автомобиля, на которую вправе претендовать истец, не противоречит интересам законности и не требует выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от
20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова Ильи Геннадьевича в лице представителя А.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи