Решение по делу № 2-7285/2018 от 08.08.2018

Дело №2-7285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени - Ведменской С.В.,

-представителя ответчика Иванцова А.И. - Хроленка Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя третьего лица - Администарции г. Тюмени - Шевчук М.В., действующей на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Иванцову А.И. о запрещении эксплуатации объекта до полного фактического устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Иванцову А.И. о запрещении собственнику ТЦ «<данные изъяты>» Иванцову А.И. эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до получения в Администрации города Тюмени разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального административного округа города Тюмени проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности и градостроительной деятельности в помещениях торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения, создающие угрозу причинения вреда и здоровью неопределенного круга лиц. Собственником объекта: «незавершенное строительством нежилое строение (Литер А), 2 этажа, площадью застройки 361 кв.м. по адресу: <адрес>» является Иванцов А.И. На момент проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта собственником не получено. Администрацией города Тюмени принято решение об отказе в предоставлении Иванцову А.И. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением обязательных документов, предусмотренных частью 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически установлено, что объект не соответствует параметрам проектной документации, имеются множественные нарушения. Вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации Иванцов А.М. осуществляет эксплуатацию здания путем размещения в нем торговых объектов, ломбарда и объектов бытовых услуг. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов органов государственного пожарного надзора обследования установлено, что при эксплуатации помещений ТЦ «<данные изъяты>» допускаются нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и антитерорристической защищенности объекта. Согласно заключению Северо-Уральского управления Ростехнадзора на объекте имеются нарушения электропроводки. Эксплуатация объекта с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может создать чрезвычайную ситуацию при возгорании указанного здания. Руководствуясь положениями ст.1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ведменская С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванцов А.И. и его представитель Хроленок Н.Н., действующеий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администарции г. Тюмени - Шевчук М.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования прокурора Центрального АО г. Тюмени подлежащими удовлетворению. Шевчук М.В. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается на множественные нарушения ответчиком требований проекной документации, несоответствие объекта градостроительным и противопожарным требованиям.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Тюменской области Попов И.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Иванцову А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванцов А.И. является собственником объекта: «незавершенное строительством нежилое строение (Литер А), 2 этажа, площадью застройки 361 кв.м. по адресу: <адрес> (далее -объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № Федеральной Противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:

1. Не обеспечен монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции в коридоре длиной более 15 метров и без естественного проветривания при пожаре в цокольном этаже, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. «в» п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.п. «б» п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

2. Не обеспечен монтаж в цокольном этаже системы автоматического пожаротушения, в нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.А 4, п.10.2.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушение автоматическое. Нормы и правила проектирования», п.10.2.2 таблицы № НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

3. Баннеры, установленные на фасаде здания выполнены из горючих материалов, в нарушение п.40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

4. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, в нарушение п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

5. Не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания, что является нарушением п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

6. Не обеспечено размещение на каждом этаже здания не менее двух огнетушителей, что является нарушением п.468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

7. Допущено загромождение путей эвакуации первого этажа (в коридоре установлен платежный терминал), в нарушение п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

8. Под лестничным маршем допущено хранение горючих материалов, в нарушение п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

9. На первом этаже допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, который предусмотрен конструкцией светильника, что является нарушением п.п. «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

10. План эвакуации второго этажа не соответствует фактической планировке, что является нарушением п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

11. Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

12. Люк, ведущий на чердак, не противопожарный 2-го типа, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

13. Прибор управления автоматической пожарной сигнализации не защищен от несанкционированного доступа, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,, п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Судом установлено, что проверка проводилась в присутствии Иванцова А.И., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № им подписан.

Постанвлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванцову А.И вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Также судом установлено, ответчиком устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта, что подтвержлдается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), актом ООО «Пожарно-Инновационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), актом эксплуатационных испытаний ограждений кровли ООО «Пожэксперт» (л.д. 112-115), актом испытаний внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 116), актом проверки Отдела надзорной деятельности и профилактичсеской работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управленеия МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие нарушений по ранее выданному предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что цокольный этаж ликвидирован, а имеющиеся ранее входы в цокольный этаж отсутствуют (забетонированы), поэтому устрарение пунктов №, 2, ранее выданного предписания № иот ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Судом установлено, что Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение Иванцовым А.И. требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду множественных нарушений Администрацией города Тюмени Иванцову А.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ТМ «Рустика», в соответсвии с которым нежилое здание по адресу: <адрес> без каких-либо конструктивных ограничекний может использоваться в соответствии с его назначением и может быть принято в эксплуатацию.

Между тем, к данному заключению суд относится критически, поскольку оно выполнено коммерческой организацией, не уполномоченной в силу закона выдавать разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обследование объекта проведено не полно, расположение объекта на предмет соответтсвия земельному законодательству не исследовалось. Кроме того, указанное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, после чего компетентными государственными органами выявлены многочисленные нарушения строительных, противопрожарных норм, норм земельного законодательства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Администрацией города Тюмени принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги Иванцову А.И. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с не предоставлением обязательных документов, предусмотренных частью 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект не введен в эксплуатацию ввиду отсутствия документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации (фактически установлено, что объект не соответствует по параметрам проектной документации, из проектной документации, разработанной ООО «Проектстройдизайн» шифр <данные изъяты> следует, что объект имеет следующие технические характеристики: 2 этажа и цокольный этаж, фактически объект состоит из 2 этажей, строительный объем здания -3865,1 куб.м. и общей площадью 692 кв.м, указанный в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-рс не соответствует фактическому строительному объему – 4752,8 куб.м. и общей площади здания – 914,1 кв.м.). Также выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:- фасады объекта выполнены с отступлением от проектной документации «фасады

А-Е, Е-А, 1-5, 5-1»; имеется не предусмотренный проектной документацией пандус на фасаде А-Е; отсутствуют окна цокольного этажа на фасадах А-Е, Е-А, 1-5,5-1; двери на фасадах А-Е и Е-А не соответствуют проектному решению; имеются, не предусмотренные проектной документацией перила на фасаде Е-А; имеются, не предусмотренные проектной документацией, рекламные вывески на фасаде А0-Е, 5-1.

Суд находит установленным, что объект «незавершенное строительством нежилое строение (Литер А), 2 этажа, площадью застройки 361 кв.м. по адресу: <адрес> имеет множественные нарушения строительно-техничской, проектной документации, не сооттветствует требованиям градостроительного законодательства.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время не введенный в устанвленном порядке в эксплуатацию объект фактически используется ответчиком в качестве торгового центра «Престиж» по адресу: <адрес>, что ввиду указанных выше нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из взаимосвязи положений ч.3 ст. 17 и ч.1 ст. 34 Конституции РФ, осуществление законного права гражданина на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, в результате эксплуатации помещения, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, поскольку строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих. Спорное незавершенное строительством здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, располагается на земельном участке, не предоставленном ответчику, при таких обстоятельствах дела выявленные нарушения градостроительных требований законодательства, установленные судом, являются основанием к запрету деятельности по эксплуатации незавершенного строительством нежилого строения по адресу: <адрес>. Эксплуатация незавершенного строительством здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Иванцову А.И. до получения в администрации города Тюмени разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, удовлетворить.

Запретить Иванцову А.И. эксплуатацию незавершенного строительством нежилого строения (литер А), назначение: нежилое, этажность:2, общая площадь застройки 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до получения в Администрации г.Тюмени разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская