Решение по делу № 11-326/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-326/2021

УИД № 59MS0036-01-2020-004295-71

Мировой судья – Белавина И.И.

Дело №2-3502/2-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца – Кравченко С.Н., по доверенности,

ответчика – Гордеева А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24.12.2020 по гражданскому делу №2-3502/2-2020 по иску Бабкина Владимира Николаевича к Гордееву Александру Альбиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми с иском к Гордееву А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 28.05.2018 №№ в размере 27 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 636 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что, заключая соглашение с адвокатом Гордеевым А.А., он намеревался получить услуги: участие адвоката до возбуждения уголовного дела на стадии расследования, а также ознакомление с материалами дела, консультации по вопросам возбуждения уголовного дела, квалификации и другим правовым вопросам, подготовку и предоставление заявлений, ходатайств, обжалований постановлений до возбуждения уголовного дела. Однако, ответчиком было выполнено единственное обязательство 16.07.2018г. по написанию заявления в правоохранительные органы о проведении расследования конкретного факта и в случае наличия вины, привлечь соответствующих лиц к уголовной ответственности, направленное посредством электронной почты доверителю. Ввиду указанных обстоятельств, Бабкин В.Н. посчитал, что уплаченные им по соглашению денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. адвокатом не отработаны в полном объеме.

02.09.2019г. истцом в коллегию адвокатов ПОККА Председателю президиума ПОККА направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. 00 коп. по причине неоказания юридических услуг в полном объеме, со ссылкой на решение Адвокатской палаты от 29.11.2018, в котором размер вознаграждения за составление заявления о возбуждении уголовного дела установлен равным – 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23 Том1). Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение по делу (л.д. 293-295 Том1).

Заявитель (истец) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие с возможностью привлечения к участию в деле его представителя.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании настаивала на доводах краткой апелляционной жалобы и дополненной апелляционной жалобы просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Заинтересованное лицо (ответчик) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать решение оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая, что решение мирового судьи законно и обосновано, нарушения ни материальный, ни процессуальных норм права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно абз.2-3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 28.05.2019 между Кравченко С.Н., действующей в интересах Бабкина В.Н., и адвокатом Гордеевым А.А. заключен договор на оказание юридической помощи №№ (л.д. 7 Том1). В рамках договора за услуги Гордеева А.А. оплачено истцом 30 000 руб. 00 коп. (платежные документы на л.д. 8 Том2). Предметом обращения является: оказание юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: изучение судебных и иных документов-доказательств и подготовка-написание (составление) заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в интересах доверителя. Краткое содержание поручения, квалификация, объем: оказание услуги включает в себя множественность различных вопросов: подготовку документов, консультирование, проработка соответствующей правовой информации и судебной практики, консультирование по вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста.

02.09.2019г. истцом в адрес Председателя Президиума Пермской объединенной Краевой коллегии адвокатов направлена претензия на действия адвоката Гордеева А.А., с требованием, в том числе о возврате Гордееву А.А. денежных средств в размере 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-12 Том1). В ответе не претензию ПОККА сообщило, что объем оказанной юридической помощи соответствует размеру гонорара, в связи с чем требование о перечислении 27 000 руб. 00 коп. не состоятельны. (л.д. 13 Том1).

Согласно объяснительной Гордеева А.А. (л.д. 13 оборотная сторона, 14 Том1), в рамках спорного соглашения им изучены и дан правовой анализ 38 документам представленных доверителем, проведено ряд бесед и дан ряд консультаций (не менее 3-х личных встреч и 7 по телефону), составлено заявление в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Перми от имени заявителя Бабкина В.Н. на 4-х листах. После написания указанного заявления представителю доверителя Кравченко С.Н. приезжала и консультировалась по поводу дальнейшей судьбы этого заявления.

Гордеев А.А. является членом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, которая входит в состав Адвокатской палаты Пермского края, с 27.10.1986, адвокатский стаж Гордеева А.А. составляет более 33 лет (л.д. 95 Том1 - справка от 18.03.2020).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа всей совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в связи, с чем суд критически расценивает позицию стороны заявителя жалобы.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве и/или количестве оказанных ответчиком услуг, которое являлось бы существенным нарушением условий соглашения и свидетельствовало бы о неосновательном обогащении, достоверного подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах не находят.

Заявитель не оспаривает, что он сам подписал спорное соглашение, доказательств понуждения подписания соглашения и/или оплаты денежных средств по соглашению не представлено.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения, поскольку являются необоснованными и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые ранее в исковом заявлении истцом не заявлялись и в суде первой инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 24.12.2020 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 330.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24.12.2020 по гражданскому делу №2-3502/2-2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021г.