Решение по делу № 33-8956/2022 от 17.08.2022

Дело № 33-8956/2022

(59RS0001-01-2022-003891-89)

(9-577/2022)

Судья – Абрамова Л.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 21 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесниковой Ирины Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Колесниковой Ирины Анатольевны к Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании отчета недостоверным,

у с т а н о в и л:

Колесникова И.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о признании отчета №681/07.2021 ООО «Техэксперт» - оценщик В., несостоятельным, не имеющим доказательств в области оценочной деятельности, недостоверным, заведомо ложным, с истекшим сроком достоверности; истец просит положить в основу рыночной оценки спорного имущества (авто) отчет №1210/50/22 от 17.06.2022, а также обязать приставов признать отчет достоверным, имеющим доказательства с применением метода оценщиков в области оценочной деятельности.

Судьей постановлено приведённое выше определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Колесникова И.А., полагает, что оснований для возврата искового заявления не имеется. Апеллянт указывает, что ею подан новый иск, предмет и основание иска новые, не тождественные, изменилась экономическая ситуация в стране и мире, автомобильный рынок сильно изменился. Истец не согласна с определением судьи, считает определение формальным, принятым без учета обстоятельств дела, поскольку в данном иске заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ. Сомнения судов относительно вида судопроизводства не должны влиять на защиту прав граждан. В частной жалобе Колесникова И.А. подробно описывает обстоятельства рассмотрения дела по ее административному исковому заявлению в административном судопроизводстве. Истец вынуждена была провести оценочную экспертизу на день проведения экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля на 17.06.2022 составляет 1344000 руб. Истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением и с ходатайством о принятии и признании отчета №1310/50/22 достоверным и законным. Истец полагает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, данный иск не является тождественным, поскольку имеет новый предмет новое основание.

В дополнительных пояснениях Колесникова И.А. просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 отменить. Апеллянт указывает, что данное исковое заявление не содержит требования об оспаривании постановления об оценке, а содержит требование о признании достоверным нового отчета. Основанием для отмены отчета №681/07.2021 является истечение срока достоверности, предусмотренного Федеральным законом №ФЗ-135.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Возвращая исковое заявление Колесниковой И.А. на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что обоснованием данных исковых требований является несогласие истца с отчетом №681/07.2021, выполненным ООО «ТехЭксперт», поскольку данный отчет нарушает ее права и законные интересы, при этом, в производстве Дзержинского районного суда города Перми с 03.09.2021 находится административное исковое заявление Колесниковой И.А. к врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми П., судебным приставам - исполнителям Л., Х., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по реализации автомобиля ***, ** года выпуска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя №** о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя №**. Обоснованием исковых требований в административном судопроизводстве является также несогласие истца с отчетом №681/07.2021, выполненным ООО «ТехЭксперт», поскольку данный отчет нарушает ее права и законные интересы, является сильно заниженным.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18.01.2022 по делу по административному исковому заявлению Колесниковой И.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости автомобиля *** ** года выпуска на 21.07.2021. Определение вступило в законную силу 23.05.2022.

Судья первой инстанции, установив наличие тождественности требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Колесниковой И.А. по настоящему гражданскому делу и по находящемуся в производстве Дзержинского районного суда города Перми делу по административному иску Колесниковой И.А., принятым к производству суда ранее, судья вернул исковое заявление Колесниковой И.А. к Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании отчета недостоверным.

Приходя к выводу о тождественности исков, судья исходил из того, что в обоих случаях предметом оспаривания являются действия и постановления, в том числе об оценке имущества, совершенные и вынесенные должностными лицами ОСП по Дзержинскому району ФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №** от 11.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №**/2020 от 24.12.2020.

Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не исключает возможность одновременного оспаривания отчета об оценке в исковом порядке ввиду различия в предмете и субъектах обжалования.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании отчета №681/07.2021 ООО «Техэксперт» недостоверным, заведомо ложным, оснований для возврата искового заявления в соответствии с п.п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву нахождения в производстве Дзержинского районного суда города Перми с 03.09.2021 дела по административному иску Колесниковой И.А. к врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми П., судебным приставам - исполнителям Л., Х., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по реализации автомобиля ***, ** года выпуска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя №** о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя №59050/21/335310, не имеется.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 9 пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанным основаниям у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Колесниковой Ирины Анатольевны к Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании отчета №681/07.2021 ООО «Техэксперт» несостоятельным, возложении обязанности на приставов признать отчет №1210/50/22 от 17.06.2022 достоверным в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: подпись