Решение от 12.04.2022 по делу № 11-4312/2022 от 10.03.2022

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-3200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4312/2022

12 апреля 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.,

судей Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года по иску Голованова Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А-КАПИТАЛ» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести сведения о страховых начислениях, произвести отчисления в виде налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Голованова К.Ю. – ФИО9., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «А-КАПИТАЛ» - ФИО10., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-КАПИТАЛ» (далее – ООО «А-КАПИТАЛ», Общество, работодатель), с учетом уточнений, о возложении обязанности выдать трудовую книжку и вкладыш, либо их дубликаты, внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (далее – ИЛС) в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее – ПФР) за период с 15.07.2019 года по 22.10.2020 года, произвести отчисления с зарплаты в виде налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов за него в ПФР в период с 15.07.2019 года по 22.10.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22.10.2020 года по 02.12.2021 года в размере 1 542 086 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.5-6,33-34,38-40,76-78).

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.10.2020 года признано незаконным его увольнение 30.08.2019 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), изменена дата увольнения на 22.10.2020 года и формулировка основания увольнения на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 22.10.2020 года включительно, компенсация морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда в части внесения записей в трудовую книжку, которая не выдана, что препятствовало ему трудоустроиться на руководящие должности ввиду невозможности подтвердить наличие соответствующего опыта работы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Голованов К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «А-КАПИТАЛ» - ФИО12., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.82-84).

Суд постановил решение, которым исковые требования Голованова К.Ю. удовлетворил частично. Возложил обязанность на ООО «А-КАПИТАЛ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда выдать Голованову К.Ю. трудовую книжку и вкладыш либо дубликат при отсутствии трудовой книжки и вкладыша; внести сведения о страховых начислениях на ИЛС Голованова К.Ю. в ПФР за период с 31.08.2019 года по 22.10.2020 года, а также произвести отчисления с зарплаты в виде налога на доходы физических лиц и обязательных страховых взносов за период работы с 31.08.2019 года по 22.10.2020 года, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме в размере 300 руб. (л.д.115-128).

В апелляционной жалобе истец Голованов К.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ссылка суда на возможность обращения в ПФР через Единый портал «Госуслуги» и МФЦ за получением сведений о трудовой деятельности несостоятельна, так как суд ошибочно заменяет понятия «трудовой стаж» и «подтверждение работы на руководящей должности», при этом для трудоустройства ему требуется подтвердить опыт работы на руководящей должности, а не сведения о стаже, учитываемом для назначения пенсии. Суд необоснованно не принял во внимание справки об отказе ему в трудоустройстве, они доказывают его намерение трудоустроиться, наличие вакантных руководящих должностей, невозможность подтвердить работу на руководящей должности в связи с невыдачей исправленной трудовой книжки и не внесением изменений в сведения о страховых начислениях на ИЛС. Полагает, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки и непредоставления работодателем сведений о страховых начислениях на ИЛС. Полагая возможным подтвердить опыт работы на определенной должности сведениями о его общем трудовом стаже, суд не учел, что ответчик передал сведения о его работе продолжительностью 1 месяц 17 дней, тогда как при исполнении предыдущего решения суда продолжительность его работы на руководящей должности превысит 1 год. Делая вывод о возможности доказать опыт работы на руководящей должности путем предоставления письменного договора, справок, лицевых счетов, суд не указывает, на каком основании потенциальные работодатели должны принимать документы вместо трудовой книжки. Оценивая справку <данные изъяты> о непредоставлении им трудовой книжки, суд указал, что имеется надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, что не соответствует действительности, поскольку он нотариально удостоверил полученное 02.12.2019 года на электронную почту письмо, в котором содержалась отсканированная трудовая книжка с отметкой о работе по состоянию на 26.11.2019 года, что нельзя назвать копией трудовой книжки, заверенной надлежащим образом, подтверждающей опыт руководящей работы более 1 года. Он работал в <данные изъяты> по совместительству и претендовал на более высокооплачиваемую вакансию, но не смог представить документы, подтверждающие его опыт руководителем. Законодатель связывает наступление материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением последнего и не ставит такую ответственность в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «А-КАПИТАЛ» указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между отсутствием у истца трудовой книжки и отсутствием у него трудоустройства в период после увольнения.

Истец Голованов К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голованов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК АРКЛИ» (изменившее с 27.07.2021 года наименование на ООО «А-Капитал) в качестве руководителя проектов на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованов К.Ю. уволен с 30.08.2019 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, Голованов К.Ю. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.02.2021 года, исковые требования Голованова К.Ю. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «УК АРКЛИ» №5 от 30.09.2019 года о прекращении трудового договора с по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменены дата увольнения с «30.08.2019 года» на «22.10.2020 года» и формулировка основания увольнения с «уволен п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул» на «уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию», с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 197 472,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 7-11).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Голованова К.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 303 ТК РФ, ст.ст. 7, 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. ст. 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что при вынесении решения 22.10.2020 года судом было отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления с зарплаты в виде налогов на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы, поскольку обязанность по удержанию и перечислению сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная обязанность работодателем выполнена, по сведениям территориального органа ПФР и налогового органа ответчиком ООО «А-КАПИТАЛ» в отношении Голованова К.Ю. сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица в сумме начисленных страховых взносах на страховую пенсию, сведения об отчислениях с зарплаты в виде налогов за период с 31.08.2019 года по 22.10.2020 года не были представлены; представитель ответчика пояснила, что Общество не будет добровольно выполнять данные действия, готово исполнить решение суда.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления с зарплаты в виде налога на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы, а также внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет Голованова К.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, суд возложил на ответчика обязанность в тот же срок выдать истцу трудовую книжку и вкладыш либо дубликат при отсутствии трудовой книжки и вкладыша.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не было предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований Голованова К.Ю. о взыскании с Общества компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.02.2021 года по 02.12.2021 года в сумме 1 542 086 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца трудовой книжки и невозможностью его трудоустройства в указанный период; что представленные истцом письма ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» содержат ссылку на не представление истцом документов об опыте работы руководителем, тогда как в подтверждение периодов работы могут приниматься письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы; что в справке ООО «<данные изъяты>» отражено о непредоставлении Головановым К.Ю. копии трудовой книжки, тогда как у него имеется копия трудовой книжки, заверенная ответчиком надлежащим образом; что после увольнения у ответчика истец работал в ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 01.09.2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Исходя из вышеуказанного, доводы жалобы об отсутствии у работника обязанности доказывать факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, а также о том, что законодатель не ставит наступление материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, представленные истцом в подтверждение невозможности своего трудоустройства на руководящих должностях в спорный период ввиду отсутствия трудовой книжки письменные отказы потенциальных работодателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» правомерно оценены судом первой инстанции, как недопустимые доказательства.

Так, отказ <данные изъяты> от 05.07.2020 года не относится к заявленному истцом периоду (с 16.02.2021 года), подписан директором ФИО6, тогда как, исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором данного юридического лица, уполномоченным без доверенности действовать от его имени, с 04.08.2014 года является ФИО7, следовательно, указанный отказ выдан неуполномоченным лицом, данное доказательство не отвечает требо░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ (░.░.17).

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 04.05.2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░.░.103, 41-47).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2007 – 2010 ░░░░░, ░ 2010 – 2013 ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ 2014 – 2015 ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 18.05.2021 ░░░░ (░.░.104), ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 15.06.2021 ░░░░ (░.░.16), ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 20.10.2021 ░░░░ (░.░.75), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 17 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░. 64 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░