Решение по делу № 2-76/2011 (2-2908/2010;) ~ М-2426/2010 от 16.07.2010

2-76\11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителей истца Ивановой В.В., Коротенко Л.А.,

Представителей ответчика – Оганяна А.С., Фоминой О.В.,

Представителя управы <адрес> Димитренко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова К. В. к Савичевой П. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о реконструкции хозпостройки, сносе части забора -

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков К.В. обратился в суд с иском к Савичевой П. П., просил обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение по границе с его земельным участком и по красной линии улицы. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица возвела на меже с его домовладением сарай высотой более 4-х метров. Под крышей размещена большая емкость, куда закачивают воду для полива овощей в теплицах. Снег и вода с крыши попадают на принадлежащий ему земельный участок, где расположена беседка для отдыха, играют в песочнице дети. Стена забора под нагрузкой стала трескаться, и создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Сарай построен с нарушением СНИП, от стены сарая до межи должно быть не менее 1 метра. Спорное строение расположено на меже ( л.д.7-9).

Савичева П.П. обратилась с иском к (Госорган1) <адрес>, просила отменить решение управы <адрес> о сносе хозпостроек, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> ( л.д. 98-100).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела объединены в одно производство ( л.д. 93).

Представитель Савичевой П.П., Оганян А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 115), отказался от исковых требований Савичевой П.П. к (Госорган1) <адрес> о признании недействительным решений о сносе хозяйственных построек. Производство по делу в указанной части прекращено определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 220-221).

На основании ст. 39 ГПК РФ Бурлаков К.В. изменил исковые требования, просит:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, обязав Савичеву П. П. реконструировать сарай литер Г на земельном участке <адрес>, а именно: перенести правую стену от межевой границы с земельным участком (№) на 1 м, и установить крышу без ската на его земельный участок;

-обязать Савичеву П.П. разобрать возведенную кирпичную стену по меже с ее земельным участком (№), к которой примыкает ее сарай и восстановить прежнее ограждение из шифера ( л.д. 249-253).

В судебном заседании представители истца Коротенко Л.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10), адвокат Иванова В.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 49), поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчицы Оганян А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52), Фомина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражают против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что правопредшественник истца Коротенко Л.А. в (ДД.ММ.ГГГГ) году дала согласие на строительства сарая в существующих границах. Забор, о сносе которого просит истец, установлен на ранее существующем фундаменте, права истца не нарушает.

Истец и ответчица извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица (Госорган1) <адрес>- Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 247), полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя (Госорган1) <адрес>, изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом <адрес> и земельный участок, на котором дом расположен, принадлежат Бурлакову К.В.. Указанный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 18, 23, 61-62).

Смежный земельный участок <адрес> и жилой дом принадлежат Савичевой П.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права ( л.д. 60, 70), копией свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 68-69).

Постановлением Главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Савичевой П. П. было разрешено строительство жилого дома с подключением инженерных коммуникаций, в соответствии с проектом на земельном участке <адрес>, что подтверждается копией постановления ( л.д. 108).

В (ДД.ММ.ГГГГ) году индивидуальный жилой дом общей площадью 444.4 кв.м. с надворными постройками был возведен. Согласно схемы размещения строений на земельном участке размещались: жилой дом (1), гараж (2), сарай (3), баня (4).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года Савичева П.П. обратилась в орган местного самоуправления по поводу приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками. Поскольку сарай (3) размещался на меже с земельным участком <адрес>, Застройщику было рекомендовало получить согласие смежного землевладельца на размещение вспомогательного сооружения с отступлением от требований СНИП. Савченко П.П. через своего представителя обратилась к собственнику земельного участка и жилого дома <адрес> Коротенко Л.А. с просьбой согласовать размещение сарай. Коротенко Л.А. дала письменное согласие на размещение сарая в существующих граница, что подтверждается копией согласия от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 74).

На основании согласия смежного землепользователя (ДД.ММ.ГГГГ) архитектурным отделом <адрес> МП <адрес> (Госорган2) было согласовано размещение строений на территории земельного участка <адрес> ( л.д. 75).

Представленные Савчекно П.П. документы явились основанием для принятия положительного решения по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> Постановлением главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Акт приемки был утвержден, что подтверждается копией акта ( л.д. 78-79), копией постановления ( л.д. 77).

В (ДД.ММ.ГГГГ) году ответчица изменила конфигурацию крыши сарая лит. Г, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что возведением спорного сарая на меже, нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В заявлении истец указал, что существующее строение сарай лит. Г угрожает его здоровью и здоровью его близких. Стены строения потрескались и угрожают обвалом, вода и снег с крыши сарая попадают на его участок, где расположена зона отдыха. Из-за скопления воды земельный участок оказался заболоченным. В тени сарая не растут цветы. Имеет место нарушение экологических, санитарно-гигиенических, строительных и противопожарных норм.

По ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) спорный сарай, расположенный на земельном участке <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам в части объемно-планировочного и конструктивного решений.

На момент осмотра основные несущие конструкции данного строения находятся в работоспособном техническом состоянии по определению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Сарай соответствует санитарно-гигиеническим нормам, так как материалы использованные при строительстве допускаются к применению.

Исходя из ориентации спорного сарая по сторонам горизонта ( с запада участка), следует, что расположение сарая не будет препятствовать нормативной продолжительности инсоляции участка (№).

Поскольку спорный сарай лит. Г не предполагает какого-либо производства, токсичных выделений, техногенных выбросов и стоков, то довод о нарушении экологических и санитарно-гигиенических норма и правил не обоснован.

При осмотре объекта экспертом не выявлено признаков загрязнения территории чем-либо, а так же складирования промышленных и /или коммунально-бытовых отходов, удобрений, каких-либо химикатов, горюче-смазочных материалов и других веществ, приводящих к загрязнению окружающей среды и негативно воздействующих на человека и на само здание.

На стене сарая, примыкающей к забору, не выявлено дефектов и повреждений. Конструкция сарая, а следовательно и стены, на момент осмотра, находятся в работоспособном состоянии по определению СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», и отсутствует угроза внезапного обрушения сарая литер Г. А повреждения и дефекты, выявленные в ходе осмотра со стороны участка (№), являются дефектами и повреждениями конструкции забора, расположенного по меже земельных участков (№) и (№), а не стены сарая.

Сток дождевых и талых вод с кровли сарая литер Г, расположенного на земельном участке (№), осуществляется с помощью системы организованного водоотвода (посредством желобов, воронок и водосточных труб) за пределы соседнего земельного участка (№). Существующая конструкция кровли сарая не приводит к скоплению снега на скате кровли и не создает угрозу лавинообразного схода снега.

Эксперт указывает, что в условиях расположения спорного сарая по меже с земельным участком (№), с одного из скатов кровли сарая, атмосферные осадки в виде снега попадают на земельный участок <адрес>, и происходит дополнительное скопление снега на нем.

Однако, учитывая, незначительные размеры крыши сарая, это увеличение объема осадков нельзя признать существенным, которое могло бы привести к изменению структуры почвы, заболачиванию территории. Из заключения эксперта следует, что действующими строительными нормами и правилами не регламентирован сход атмосферных осадков с крыш строений на соседние земельные участки.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное строение нарушает экологические, санитарно-гигиенические нормы, создает угрозу здоровью истца и его близких, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительств», квалификацию инженер-строитель, экспертную подготовку по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Заключение логично, мотивировано, основано на осмотре объекта строительства и прилегающих территорий, выводы сопровождаются фототаблицами ( л.д. 190-197).

Довод истца о том, что расположение сарая литер Г относительно межевой границы участков <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», подтверждается заключением вышеназванной экспертизы. Расстояние от сарая до межи должно быть не менее 1 метра.

Однако указанный довод не может служить основанием для понуждения ответчицы провести реконструкцию строения, с переносом стены на 1 м от межевой границы и с изменением крыши.

До согласования архитектурным отделом <адрес> МП <адрес> (Госорган2) схемы размещения строений на земельном участке <адрес> и приемки объекта в эксплуатацию Савичевой П.П. было испрошено согласие собственника смежного домовладения Коротенко Л.А. на размещение объекта с отступлением от нормативов. Такое согласие было получено, что подтверждается копией заявления от (ДД.ММ.ГГГГ). О наличии такого согласования указано в выкопировке УГА ( л.д. 76).

Истец купил дом и земельный участок у Коротенко Л.А. и ее супруга по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией договора ( л.д. 19-22). По договору к нему перешли права и обязанности, связанные с правом собственности. В порядке правопреемства для него является обязательным соглашение с предыдущим собственником по поводу размещения строения сарая Г на меже с его земельным участком.

Довод, что второй собственник Коротенко Л.И. не дал письменного согласия на строительство сарая, не может служить основанием для удовлетворения иска. Коротенко Л.И. было известно о размещении строения на меже, о том, что его жена дала согласие на сохранение помещения в существующих границах, однако он, будучи сособственником, не выдвинул никаких претензий, требований, не обратился в суд с соответствующим иском.

Довод, что строение сарай литер Г расположено на земельном участке истца ( частично), не был доказан в ходе судебного разбирательства. Установлено, что частично на земельном участке истца расположен фундамент забора, который выполняет функцию ограждения земельного участка как истца, так и ответчика. Представитель истца представила план границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 254). На плане отсутствует спорное строение литер Г.. Зеленой линией указана фактическая граница, и указание на отступление фактической границы от юридической границы от 0,08 до 0, 17 м. Из содержания указанного плана не следует, что стена сарая образует фактическую границу. В заключении строительно-технической экспертизы указано, что на меже расположен забор, укрепленный на фундаменте. В районе расположения сарая забор представляет собой кирпичную стену, выполняющую роль ограждения.

В заявления истца указано, что спорное строение размещено на красной линии, что запрещено п. 5.3.2 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Согласно п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Права истца расположением сарая по красной линии не нарушаются. Сооружение не препятствует проходу, проезду по улице, не нарушает общего облика застройки.

Так же не подлежит удовлетворению требование о сносе кирпичной стены, которая служит ограждением между земельными участками, и примыкает к стене спорного сарая.

В судебном заседании установлено, что по согласованию сторон граница между земельными участками <адрес> была установлена в виде бетонного основания-фундамента, на котором закреплены шиферные листы. Бетонное основание частично размещалось на земельном участке (№), но в основном на земельном участке <адрес>, что подтверждает план границ земельного участка ( л.д. 254).

Возведением бетонного основания и закреплением шиферных листов занималась Савченко П.П. и члены ее семьи, Коротенко Л.А. с супругом компенсировали половину затрат за установку забора, что подтверждается объяснениями Коротенко Л.А. ( л.д. 260-об). Возражений против размещения бетонного основания забора частично на земельном участке <адрес> Коротенко Л.А. не высказала. Спорная часть забора была возведена при строительстве сарая на том же фундаменте, что и шиферный забор. Частичная замена шиферного ограждения на кирпичное не повлияла на права и законные интересы истца. Представители истца не возражали против замены части забора, и для улучшения внешнего вида своего двора оштуратурили спорную часть забора со своей стороны, вместе с аналогичным кирпичным забором, установленным семьей истца по фасаду. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Коротенко Л.А. ( л.д. 260-об), фотографиями ( л.д. 128, 165, 166 ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Бурлакову К.В. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлакова К. В. к Савичевой П. П. о реконструкции сарай литер Г на земельном участке <адрес> и переносе правой стены от межевой границы на 1 метр, об установлении крыши без ската на земельный участок <адрес>- отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурлакова К. В. о понуждении Савичевой П. П. разобрать возведенную кирпичную стену на меже с земельным участком <адрес> и о восстановлении прежнего ограждения из шифера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок.

Председательствующая: