Решение по делу № 2-2848/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2848/2021

24RS0017-01-2020-001014-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шандаковой Ирины Лаврентьевны к ООО «Шале» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шандакова И.Л. обратилась в суд с иском к ОО «Шале» (до изменения наименования ООО «ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ООО «ФСК «Монолитинвест» и истцом заключен договор № НОВ 2-1/3 на долевое участие в строительстве здания № 1 от 31.087.2017, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 № RU24837001-15 ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно акту приема - передачи от 20.04.2018 квартиры № № в жилом доме (почтовый адрес: <адрес>) участник долевого строительства получил однокомнатную квартиру № № на 1 этаже общей площадью 36,7 кв.м. (площадь балкона 13,2 кв.м.) в жилом доме № № по <адрес>. Собственником указанной квартиры является Шандакова И.Л., что подтверждается данными ЕГРН. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, выражающиеся в неровности стен, полов, продувании и промерзании окон в стыках, появление трещин на стенах и потолке, установка дверных блоков не по уровню. В адрес ответчика она неоднократно обращалась с замечаниями относительно имеющихся недостатков строительно – монтажных, отделочных и иных работ. Для определения недостатков в указанной квартире 27.06.2019 специалистом ООО «КБСТЭ» проведено строительное исследование. Согласно заключению в квартире выявлены недостатки строительно – монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составила 138600 рублей. Направила претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 3.07.2019, однако, в установленный законом 10-тидневный срок (13.07.2019) требование ответчиком добровольно не исполнено. Просила взыскать с ответчика убытки 138600 рублей, неустойку 138600 рублей за период с 13.07.2019 по 13.09.2019 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день, но не более 138600 рублей.

Истец Шандакова И.Л., представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 23-25 том 2). Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 4-5 том 2), в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Шандаковой И.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «ФСК «Монолитинвест» и истцом заключен договор № НОВ 2-1/3 на долевое участие в строительстве здания № 1 от 31.087.2017, предметом которого является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 № RU24837001-15 ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес>. Согласно акту приема - передачи от 20.04.2018 квартиры № 3 в жилом доме (почтовый адрес: <адрес>) участник долевого строительства получил однокомнатную квартиру № 3 на 1 этаже общей площадью 36,7 кв.м. (площадь балкона 13,2 кв.м.) в жилом доме № № по <адрес>. Собственником указанной квартиры является Шандакова И.Л., что подтверждается данными ЕГРН (л.д. 18-24 том 1).

Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 27.06.2019 в квартире выявлены недостатки строительно – монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составит 138600 рублей (л.д. 9-13 том 1).

29 июня 2019 года Шандакова И.Л. направила ООО «ФСК «Монолитинвест» претензию, которая получена ответчиком 3.07.2019 (л.д. 8,15-16 том 1).

ООО «ФСК «Монолитинвест» изменило наименование на ООО «Шале» (л.д. 6-9 том 2).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ООО «ФСК «Монолитинвест» и истцом заключен договор № НОВ 2-1/3 на долевое участие в строительстве здания № 1 от 31.087.2017, предметом которого является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, Шандакова И.Л. 13.07.2018 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру; согласно заключению эксперта ООО «КБСТЭ» от 27.06.2019 в указанной квартире выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве в приемке строительно – монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов и недостатков, выявленных в указанной квартире (скрытых и явных) составила 138600 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены продавцом добровольно, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя и Гражданского кодекса РФ.

При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований, доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 138600 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, принимая ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 20000 рублей за период с 13.07.2019 по 13.09.2019.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 15.10.2021 (исковые требования) по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 138600 рублей в день, но не более 118600 рублей (138600 рублей-20000 рублей (взысканная неустойка)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО «Шале» на себя обязательств, истцам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (138600 рублей+ 20000 рублей+ 5000 рублей)х50%, который суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2558 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандаковой Ирины Лаврентьевны к ООО «Шале» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Шандаковой Ирины Лаврентьевны стоимость расходов на устранение строительных недостатков 138600 рублей, неустойку 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Шандаковой Ирины Лаврентьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 138600 рублей в день, но не более 118600 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2558 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021