Решение по делу № 33-1932/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-1932/2022                                                              судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                8 июня 2022 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-47/2019 по частной жалобе Слезингер Светланы Владимировны на определение Киреевского районного суда Тульской области от 8 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ажурова Николая Викторовича к Гребневой Джахан Отузовне, Гребневу Олегу Юрьевичу, Иминовой Мавжуде Латибовне, <данные изъяты> Салиеву Журабеку Деканбаевичу, Садирову Шавкатбеку Дилшодовичу, Садирову Курбонхаиту Дилшод Угли о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску Иминовой Мавжуды Латибовны, <данные изъяты> Садирова Курбонхаита Дилшод Угли, Садирова Шавкатбека Дилшодовича к Ажурову Николаю Викторовичу, Гребневу Олегу Юрьевичу, Гребневой Джахан Отузовне, Саниной Тамаре Анатольевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, освобождении самовольно захваченного земельного участка,

    установил:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года исковое заявление Ажурова Н.В. удовлетворено частично, встречное исковое заявление Иминовой М.Л., <данные изъяты> Салиева Ж.Д., Садирова К.Д.У., Садирова Ш.Д. удовлетворено частично.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года произведена замена истца по гражданскому делу Ажурова Н.В. его правопреемниками Ажуровой Л.Е., Ажуровым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу произведена замена ответчиков Иминовой М.Л., <данные изъяты> Салиева Ж.Д. (Сабирова А.Д. в связи с переменой фамилии и имени), Садирова К.Д.У., Садирова Ш.Д. на правопреемника Слезингер С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слезингер С.В. – без удовлетворения.

Ажуровы Л.Е. и С.Н. обратились в суд с заявление о взыскании со Слезингер С.В. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, а именно взыскать со Слезингер С.В. в свою пользу в равных долях 140 840 рублей по 70 420 рублей в пользу каждого судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя Борисовой А.В. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО «Областное БТИ» в качестве доказательств по делу в размере 9 840 рублей; расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя Борисовой А.В. в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя Фокиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 рублей.

Слезингер С.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ажуровой Л.Е., Ажурова С.Н. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в размере 62 970 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя Улановой З.Н. за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; расходов по оплате кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка в размере 10 470 рублей; расходов по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг представителя по составлению дополнительного встречного искового заявления в размере 2500 рублей; расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 8 октября 2021 года постановлено:

заявление Ажуровой Л.Е., Ажурова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со Слезингер С.В. в пользу Ажуровой Л.Е. судебные расходы в размере 63590 рублей;

взыскать со Слезингер С.В. в пользу Ажурова С.Н. судебные расходы в размере 18750 рублей;

в остальной части заявления Ажуровой Л.Е., Ажурову С.Н. отказать;

в удовлетворении заявления Слезингер С.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Не согласившись с указанным определением, Слезингер С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, проверил доводы и возражения сторон по существу заявления и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Ажуровой Л.Е., Ажурова С.Н. и об отказе в удовлетворении требований Слезингер С.В.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление интересов истца Ажурова Н.В. по делу осуществляла по ордеру адвокат Борисова А.В. (в суде первой инстанции), по доверенности (в суде апелляционной инстанции); представление интересов истцов Ажуровой Л.Е., Ажурова С.Н. – правопреемников истца Ажурова Н.В. по делу осуществляла по ордеру адвокат Фокина Н.Н. (в суде апелляционной инстанции).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Ажуровыми Л.Е. и С.Н. представлены:

соглашение об оказании юридической помощи № 129 от 12 сентября 2017 года, заключенное между адвокатом Борисовой А.В. и Ажуровой Л.Е., в рамках которого адвокат оказывает правовую юридическую помощь в виде составления искового заявления в суд первой инстанции – Киреевский районный суд Тульской области и представляет интересы в суде первой инстанции по делу о признании плана соседних земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ажурову Н.В. Вознаграждение адвокату установлено в сумме 30 000 рублей ;

квитанция серии АА № 147025 от 30.09.2018 г., согласно которой Ажуровой Л.Е. оплачены услуги адвоката Борисовой А.В. в размере 30000 рублей;

договор 24-28-00125 от 22 февраля 2019 года, чек по операции Сбербанк от 22 февраля 2019 года, согласно которым Ажуровой Л.Е. заказана и оплачена услуга ГУ ТО «Областное БТИ» по предоставлению технической документации на объекты по адресам: <адрес> в размере 9 840 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2019 года, кассовый чек от 17 мая 2019 года, согласно которым в адрес ООО «Земельно-кадастровый центр» Ажуровым Н.В. произведена оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-47/2019 в размере 27 000 рублей;

расписка Борисовой А.В. от 11 января 2021 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от Ажуровой Л.Е. за представление интересов в Тульском областном суде (апелляционная инстанция) по делу № 33-565/2020;

квитанции серии АА № 159156 от 4 января 2021 года, серии АА № 159196 от 1 февраля 2021 года, серии АА № 170378 от 15 марта 2021 года, согласно которым Ажуровой Л.Е. оплачены услуги адвоката Фокиной Н.Н. за представительство в Тульском областном суде в общем размере 12 000 рублей;

квитанции серии АА № 159157 от 4 января 2021 года, серии АА № 159195 от 1 февраля 2021 года, серии АА № 170377 от 15 марта 2021 года, согласно которым Ажуровым С.Н. оплачены услуги адвоката Фокиной Н.Н. за представительство в Тульском областном суде в общем размере 12 000 рублей.

Участие при рассмотрении гражданского дела представителя истца Ажурова Н.В. по ордеру адвоката Борисовой А.В. (в суде первой инстанции), по доверенности (в суде апелляционной инстанции); представителя истцов Ажуровой Л.Е., Ажурова С.Н. – правопреемников истца Ажурова Н.В. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н. (в суде апелляционной инстанции); назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы; представление стороной истца технической документации из ГУ ТО «Областное БТИ», необходимой для рассмотрения гражданского дела, подтверждено материалами дела и не оспаривалось заинтересованными лицами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Ажуровой Л.Е. понесенные расходы по оплате услуг представителя Борисовой А.В. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя Борисовой А.В. в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя Фокиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, а также в пользу Ажурова С.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя Фокиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ГУ ТО «Областное БТИ», поскольку полученные в ГУ ТО «Областное БТИ» документы использовались при рассмотрении гражданского дела, проведении судебной экспертизы и учитывались судом при принятии решения по гражданскому делу.

Указанное выше обстоятельства не противоречит требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно разъяснениям которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что подготовка заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 1 июля 2019 года осуществлялась в интересах обеих сторон, районный суд обоснованно поделил оплаченную сумму за подготовку указанного заключения поровну между сторонами и взыскал со Слезингер С.В. в пользу Ажуровой Л.Е., Ажурова С.Н. (правопреемников Ажурова Н.В.) 13 500 рублей, по 6 750 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявление Слезингер С.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что Слезингер С.В. обратилась в суд с пропуском срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, при этом не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 17 марта 2021 года, а заявление Слезингер С.В. подано 5 июля 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока Слезингер С.В. не указано и не установлено судом при рассмотрении заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Слезингер Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья