Решение по делу № 2-43/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-43/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., участием адвоката Гришиной Т. 3.ого по адресу: г. ствености трции г. займай детективной и охранной деятельеностью

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной В.Д. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Родина В. Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, а/м марки <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Исаев Д. Т. Гражданская ответственность Родиной В. Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное событие не является страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного а/м, истец обратилась в ООО «Оценка-Лайф», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 634954 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако, претензия не была удовлетворена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лоран Плюс» Полищук Н. А. показал, что на стр. 11 им приведены высоты, при этом, высота повреждения соответствует, она взята по аналогичному автомобилю. В материалах дела имеется акт осмотра, составленный ООО «Оценка Лайф». Осмотреть ТС не представилось возможным, так как было пояснено, что она уже отремонтирована и продана. Подушки безопасности сработали, что отражено в актах осмотра ТС. Им – экспертом – анализировалась локализация повреждений на ТС: по фотоматериалам. Так же им использовались так называемые «краш-тесты», которые присутствуют в общем доступе (в Интернете»). На основании всего комплекса исследований и всех имеющихся повреждений, эксперт сделал вывод о том, что система могла сработать.

Эксперту предоставлено на обозрение документы, приложенные ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт: по данным документам следов демонтажа не обнаружено, факт ДТП имеется. На диагностики видно (в компьютере ТС), что подушки безопасности сработали, а вот, когда и как, невозможно установить, дата и время не указаны. Из представленных документов видно, что по задней двери повреждения идут по направлению в одну сторону, направление удара происходило от передней части к задней. Удар был в правую часть,

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интере53

сами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.06.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, а/м марки <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Исаев Д. Т.

Гражданская ответственность Родиной В. Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что ответчиком не оспаривается.

С целью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ответчику.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, не имеется, поскольку, исходя из результатов трассологической экспертизы, проведенной страховой компанией, повреждения а/м <данные изъяты> г.р.н. №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в ООО «Оценка-Лайф» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта, восстановительная стоимость ремонта а/м <данные изъяты> г.р.н. В №, с учетом износа, составляет 634954 руб. (л. д. 20-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом проведенной экспертизы, однако, претензия удовлетворена не была.

Не признавая исковые требования, ответчик просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лоран плюс», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у а/м <данные изъяты> г.р.н. № могли быть повреждены: дверь передняя правая, молдинг двери передней (хром), накладка двери передней правой нижняя, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой (хром), накладка двери задней правой нижняя, порог правый, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568000 руб. Определить сработала ли система безопасности автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку автомобиль отремонтирован и продан, провести диагностику не представляется.

В судебном заседании эксперт Полищук Н. А. поддержал выводы экспертизы.

Заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка.

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком рецензия на судебную автотехническую экспертизу, не принимается судом как основание к признанию судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности.

Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения а/м <данные изъяты> г.р.н. №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку доказательств того ответчиком не представлено, напротив совокупность представленных в дело доказательств (в том числе, экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании – приобщены к делу на диске) подтверждает обратное.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., ответчик в возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л. д. 75,76).

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует интересам баланса сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку по вине ответчика права истца, как потребителя были нарушены, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Родиной В.Д. к САО «ВСК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Родиной В.Д. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.05.2019

Судья                                              И. А. Лапшина