Решение по делу № 33-4028/2022 от 01.04.2022

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-4028/2022 (2-36/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Ирины Владимировны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 года

по иску Лаптевой Ирины Владимировны к Дорофееву Юрию Анатольевичу, Дорофеевой Анастасии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева И.В. обратилась с иском к Дорофееву Ю.А., Дорофеевой А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.. . Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на названное жилое помещение является Л.С.А., являющийся недееспособным, опекуном которого она является.

С 2009 г. в качестве членов ее семьи с её согласия в жилой дом были вселены Дорофеев Ю.А. - супруг, и Дорофеева А.Ю. - дочь.

С 2018 года отношения между ними испортились. Дорофеева А.Ю. выехала на другое место жительства в г. Новосибирск (по месту обучения), вывезла принадлежащие ей вещи. Брак с Дорофеевым Ю.А. расторгнут в 2019 г. С указанного времени ответчик вывез свои вещи из дома, в доме не проживает. Адрес проживания ответчиков ей не известен. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют. После расторжения брака Дорофеев Ю.А. перестал быть членом семьи собственника. Дочь Дорофеева А.Ю., которая уже достигла совершеннолетнего возраста, не поддерживает с ней никаких отношений. Добровольно сняться с регистрационного учёта из жилого дома ответчики отказываются. Наличие их регистрации в жилом доме создает препятствия для его продажи.

С учетом уточненных исковых требований просила признать Дорофеева Ю.А., Дорофееву А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.. .

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 года постановлено:

Иск Лаптевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать Дорофееву Анастасию Юрьевну, … г.р., утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:.. .

В удовлетворении требования о признании Дорофеева Юрия Анатольевича утратившим права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: …, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Лаптева И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что жилой дом по адресу: …, приобретен ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: …, принадлежавшей ей и ее подопечному Л.С.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону. Между продажей указанной квартиры и приобретением жилого дома прошло всего 16 дней.

Не согласна с отказом суда приобщить представленные ею доказательство в подтверждение указанного факта к материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Белкину И.В. (ранее Лаптева И.В.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и договором купли-продажи от 24.11.2019 г. (л.д. 13). Собственником 1/2 доли этого же жилого помещения является Л.С.А. (л.д.12, 13), признанный решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2002 г. недееспособным (л.д. 9). Опекуном Л.С.А. является Дорофеева И.В., приходящаяся ему племянницей (л.д. 8).

Как следует из копии паспорта Лаптева И.В. до расторжения брака - Дорофеева (л.д. 10), состояла в браке с Дорофеевым Ю.А. с … г. Брак прекращен … г. (л.д. 10).

Согласно домовой книге (л.д. 21 – 27) и адресным справкам на л.д. 49 ответчики зарегистрированы по адресу: …

Из показаний истца, свидетелей: Д.Л.Е., М.Т.М. судом установлен факт длительного не проживания ответчиков по указанному адресу.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ч.1 ст. 33, ч.1,2 ст. 34, ст. 36 Семейного Кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что 1/2 доля в праве на жилой дом по ул. … была приобретена на имя Дорофеевой И.В. в период брака с Дорофеевым Ю.А., и является их совместной собственностью, оснований для признания утратившим права пользования спорным жилым помещением ответчика Дорофеева Ю.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что жилой дом по адресу: … приобретен ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: …, принадлежавшей ей и ее подопечному Л.С.А., отмену решения суда не влекут, поскольку исходя из предмета и основания иска, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках данного дела, поскольку требований о разделе имущества стороны не заявляли.

Иные доводы жалобы повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: