Решение по делу № 33-9935/2023 от 25.10.2023

Судья Дементьева О.С.         № 33-9935/2023

№ 2-598(1)/2023

64RS0034-01-2023-000083-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоян К.К. к Шасмояну К.Д., Шасмоян Д.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Шасмояна К.Д., Шасмоян Д.Х. к Худоян К.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Шасмояна К.Д., Шасмоян Д.Х. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца
(ответчика по встречному иску) Худоян К.К. - Хачатуряна Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

Худоян К.К. обратилась в суд с иском к Шасмояну К.Д., Шасмоян Д.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики - бывшие собственники дома. Поскольку регистрация и проживание ответчиков по спорному адресу нарушает права истца на пользование и распоряжением жилым помещением, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Шасмояна К.Д., Шасмоян Д.Х.

Шасмоян К.Д., Шасмоян Д.Х. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Худоян К.К., в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 21 июля 2022 года, заключенному между Шасмояном К.Д., Шасмоян Д.Х. и Худоян К.К.

В обоснование встречных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Худоян К.К. является их снохой, вместе с детьми она зарегистрирована и проживала по спорному адресу. Худоян К.К. предложила им заключить спорный договор купли-продажи для обналичивания материнского капитала. Считают данный договор мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору не получали, намерения продать жилой дом у них не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречными требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года исковые требования Худоян К.К. удовлетворены.

Шасмоян Д.Х., Шасмоян К.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Шасмоян Д.Х., Шасмоян К.Д. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Шасмоян Д.Х.,
Шасмояна К.Ж. к Худоян К.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Шасмоян К.Ж., Шасмоян Д.Х. не согласились с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худоян К.К. отказать, их встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные указанным во встречном иске, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, ссылаются на недопустимость доказательств. Авторы жалобы указывают, что договор купли-продажи был мнимым, так как они полагали, что Худоян К.К. желает использовать средства материнского капитала, фактически никакой сделки по продаже принадлежащего им спорного жилого дома не заключали, денежных средств от Худоян К.К. не получали, письменных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств не имеется. Реальная стоимость дома значительно выше указанной в договоре. Полагают, что у представителя Худоян К.К. - Велиженского В.Ю. отсутствовали полномочия на представление её интересов, поскольку выданная ему в порядке передоверия доверенность нотариально не удостоверена, в связи с чем, полученные с его участием доказательства являются недопустимыми.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области просит принять решение в соответствии с письменной позицией по иску и провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шасмоян К.Д. и Шасмоян Д.Х. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2003 года являлись сособственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Худоян К.К. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 31 марта 2014 года были приобретены объекты недвижимости по адресу: <адрес> Как следует из указанного договора купли-продажи, дом и земельный участок приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом 07 апреля
2014 года зарегистрировано за Худоян К.К. и ее несовершеннолетними детьми Худояном В.Р., Худояном Р.Р. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

01 июля 2014 года Худоян К.К. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

16 мая 2022 года распоряжением Департамента Саратовского района Администрации МО «Город Саратов» №194-р от 16 мая 2022 года законному представителю Худоян К.К. разрешено отчуждение недвижимого имущества (жилого дом и земельного участка) по 1/3 доли на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> при условии одновременного оформления сделкой купли-продажи по 1/3 доли на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно копий паспортов, данных домовой книги Шасмоян Д.Х. и Шасмоян К.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 11 июля 2022 года зарегистрированы по адресу: <адрес>

21 июля 2022 года между Шасмоян Д.Х., Шасмояном К.Д., с одной стороны, и Худоян К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Худояна Р.Р., Худояна В.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Худоян К.К., Худояна Р.Р., Худояна В.Р. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 26 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 октября 2022 года Худоян К.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Худояна Р.Р. и Худояна В.Р., по договору купли-продажи продала принадлежавшее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно справке территориального управления Дубковского департамента Гагаринского административного района МО «Город Саратов» в доме по адресу: <адрес> с 03 ноября 2022 года зарегистрированы Худоян К.К. и несовершеннолетние Худоян Р.Р., Худоян В.Р., а также с 22 ноября 2022 года Шасмоян Д.Х., Шасмоян К.Д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 178, 179, 209, 292, 304, 431, 432, 432, 486, 555 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Худоян К.К. является собственником спорного жилого дома, приобретенного ею по договору - купли продажи от 21 июля 2022 года, право пользования и проживания ответчиков в спорном жилом помещении прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, соглашение о сохранении за ответчиками права проживания и пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Худоян К.К. и о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, их выселении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шасмоян Д.Х., Шасмояна К.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 21 июля 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан ответчиками (истцами по встречному иску) без замечаний, до заключения спорного договора они снялись с регистрационного учета в спорном доме, своими подписями в договоре подтвердили получение денежных средств за проданные объекты недвижимости до заключения сделки, при этом с подробным обоснованием мотивов принятого решения суд отклонил доводы истцов по встречному иску об отсутствии у них намерения продавать спорный жилой дом, неполучении денежных средств по сделке, заниженной стоимости недвижимого имущества, о совершении сделки лишь для вида, в целях получения Худоян К.К. денежных средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклоняя доводы истца о несоответствие цены продаваемого объекта его рыночной стоимости, суд обоснованно указал, что определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный сторонами договор купли продажи с условиями, изложенными пункте 4 о том, что цену договора - 700 000 рублей покупатели полностью выплатили продавцам до подписания указанного договора и об отсутствии претензий друг к другу, является письменным доказательством, подтверждающим исполнение сделки в указанной части и получения продавцами от покупателей денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 21 июля 2022 года не содержит сведений об оплате Худоян К.К. стоимости приобретаемого жилого дома за счет денежных средств материнского (семейного) капитала, выделяемого в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем доводы встречного иска в указанной части не нашли своего подтверждения.

Стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора, его условия и волю, собственноручно подписали оспариваемый договор. Действия сторон были последовательны, целенаправленны.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что истцом жилое помещение приобретено Худоян К.К. в собственность, то переход права собственности на жилой дом в соответствии с положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками Шасмоян Д.Х. и Шасмоян К.Д.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено и ответчиками не приведено.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом приобретен Худоян К.К. после получения согласия Департамента Саратовского района Администрации МО «Город Саратов» №194-р от 16 мая 2022 года на отчуждение принадлежащих ей и несовершеннолетним детям жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> при условии одновременного оформления сделкой купли-продажи по 1/3 доли на праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> цена договора оплачена, после приобретения данного жилого помещения она зарегистрировала в нем своих детей и зарегистрировалась сама.

После заключения договора Худоян К.К. зарегистрировала в нем ответчиков, тем самым реализовала в отношении приобретенного по оспариваемому договору дома правомочия собственника.

Свидетель Шасмоян Р.К., будучи допрошенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвердил намерения своих родителей Шасмоян К.Д. и Шасмоян Д.Х. оформить принадлежащий им дом на Худоян К.К. и их детей, а также пояснил, что она продала дом на <адрес>, чтобы делать ремонт в приобретенном спорном доме.

Снявшись с регистрационного учета в спорном доме перед заключением сделки и зарегистрировавшись в другом жилье, Шасмоян К.Д. и Шасмоян Д.Х. также подтвердили намерение распорядиться принадлежащими им объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последующая их регистрация в спорном жилье новым собственником Худоян К.К. не порождает у них право бессрочного пользования спорным жильем.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселении.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, по указанным истцами по встречному иску основаниям для признания договора купли-продажи от 21 июля 2022 года ничтожным.

Вопреки доводам жалобы, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что в момент совершения указанного договора купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, представленных истцом Худоян К.К. в лице её представителя по доверенности, Велиженского В.Ю., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцом Худоян К.К. 19 апреля 2023 года на представление её интересов ООО «Лукьянов и Партнеры» выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года с правом передоверия по ней полномочий.

10 мая 2023 года ООО «Лукьянов и Партнеры» в лице генерального директора Уваровой М.Н. в порядке передоверия уполномочило Велиженского В.Ю. на предоставление интересов Худоян К.К.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия является юридическим лицом, то требование о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Утверждение в апелляционной жалобе о не достаточном владении ответчиками (истцами по встречному иску) русским языком для прочтения текста документа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влечет недействительность сделки, поскольку граждане осуществляют свои права самостоятельно в своем интересе.

Более того, в пункте 5 спорного договора указано на то, что стороны добровольно и осознанно заключают договор, обстоятельства, вынуждающие их совершать настоящую сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют.

Несогласие авторов жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи