Решение по делу № 33-13024/2021 от 28.10.2021

Судья Шепунова С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2021 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Войдогова И. В., Войдоговой А. В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Войдоговой В. А. к ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года, с учётом определения суда от 1 октября 2021 года об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Дееву А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах Войдогова И.В., Войдоговой А.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Войдоговой В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что истцы являются нанимателями <адрес>. В течение 2019 и 2020 годов неоднократно происходили затопление подвала из канализационной трубы и запаривание квартиры из подвала, в результате чего истцам причинён материальный вред на сумму 121800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в счёт возмещения материального вреда: Войдоговой А.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Войдоговой В.А. - 81200 рублей, Войдогову И.В. - 40600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, штраф; Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 15000 рублей, штраф - 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки – 7500 рублей, почтовых расходов - 400 рублей; штраф от взысканной суммы в пользу потребителей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения», в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность управляющей компании перед третьими лицами застрахована, администрация <адрес>, поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения.

13 июля 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда было принято решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано:

- в пользу Войдоговой А.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Войдоговой В.А., в счет возмещения материального ущерба 81200 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 21300 рублей;

- в пользу Войдогова И.В. в счет возмещения материального ущерба - 40600 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10650 рублей;

- в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 15000 рублей, почтовых расходов - 400 рублей, штраф - 39450 рублей;

- в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина 3638 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований, предъявленных к ООО «УК ТЗР», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением суда от 1 октября 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда в указании фамилии истца, указано правильно «Войдогов И. В.».

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, ссылается на то, что граница тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» располагается у наружной грани стены жилого дома, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, а также на то, что в удовлетворении компенсации морального вреда следовало отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, как его размера, так и его причинения. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», истцы Войдогов И.В., Войдогова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Войдоговой В.А., представители ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», представители третьих лиц администрации Волгограда, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Войдогова А.В., несовершеннолетняя Войдогова В.А. и Войдогов И.В. являются нанимателями жилого помещения - <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР».

В 2015 году в Волгограде заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

В 2016 году заключено концессионное соглашение по передаче ООО «Концессии теплоснабжения» сроком на 30 лет объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Истцы являются потребителями поставляемых услуг ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессий теплоснабжения», что подтверждается платежными документами.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51), произошло затопление подвала из канализационной трубы и запаривание из подвала <адрес>. Характер повреждений в жилых комнатах: стены - под оконным проемом наблюдается отслоение обоев от стены; на обоях наблюдаются пятна, напоминающие грибковые образования; под: разбухание деревянной доски за счет чего наблюдается волнистость линолеума; стены напротив входной двери: обои частично демонтированы наблюдается отслоение оштукатуренного слоя, через обои проступают темные пятна напоминающие грибковые образования; полы – неоднократность (волнистость) линолеума; стены под оконным проемом наблюдается осыпание оштукатуренного слоя на стене – темные пятна напоминающие грибковые образования; пол – доска прогнила, разбухание доски. В кухне: пол - волнистость линолеума с порога при нажатии проваливается дощатый пол; оконный проем – через панели проступают темные пятна вдоль панели доски. Коридор: пол – волнистость линолеумного покрытия из-за неравномерного дощатого покрытия.

Вышеизложенное подтверждается также атом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 208).

О неоднократных затоплениях подвала многоквартирного дома в 2019 и 2020 годах свидетельствуют, представленные ООО «УК ТЗР», акты осмотра технического состояния указанного жилого дома и акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114), из которых следует, что в течение 2019 - 2020 годов происходило неоднократное затопление и запаривание подвального помещения в результате течи ГВС с тепловой камеры, из-под фундамента по лоткам ООО «Концессий теплоснабжения». При этом отражено, что общедомовые инженерные сети находятся в надлежащем состоянии, течи нет. ООО «УК ТЗР» для ликвидации последствий и надлежащей эксплуатации дома выполняло просушку подвала.

Кроме того, неоднократные затопления подвала многоквартирного дома в 2019 - 2020 годах нашли своё подтверждение в журналах регистрации телефонограмм указанных годов (т.1, л.д. 115-135, 170-180, 195-202).

Стороной истца представлено суду заключение эксперта ООО «Статус» судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Сапуновой А.Н., к ООО «УК ТЗР» и ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, из которой усматривается, что экспертиза проводилась в отношении причины затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> рассматриваемый период времени.

Согласно выводам эксперта ООО «Статус», содержащимся в заключении № <...>, причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома являются неоднократные аварийные ситуации на наружных сетях теплоснабжения. Из-за несвоевременного устранения аварий на сетях, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения», горячая вода по лоткам ООО «Концессии теплоснабжения» поступала от тепловой камерны ТК-114 до наружной ниши <адрес>. Далее через трещины в месте ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных блоках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение <адрес>. Поступлению воды в подвальное помещение также способствовал тот факт, что данный дом находится в самой низкой точке придомовой территории.

Стороны правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы о причинах затопления подвала и размере ущерба не воспользовались.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Статус», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 3, 23 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 5, 6, 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, п. 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинён по вине ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию системы теплоснабжения, не обеспечившим безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения.

Оснований для иного вывода не имеется. Апелляционная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 5, 6 указанных Правил №491, в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года №115, пунктом 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003, при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 февраля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 8 августа 2012 года №808, теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того, чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения (статья 23 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что причиной запаривания <адрес>, из подвала дома явились виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», которые не обеспечили безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, при этом, ООО «Концессии теплоснабжения» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении истцам ущерба, подлежат отклонению.

Кроме того, своим правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, ООО «Концессии теплоснабжения» при рассмотрении дела нижестоящими судами не воспользовалось, при том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года с учётом определения суда об исправлении описки от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: