Решение по делу № 33а-4698/2020 от 03.12.2020

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-4698/2020

Судья Софронова С.В. УИД 21RS0006-01-2020-000603-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконным предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Канашскому району незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Предписанием от 14 января 2020 года № 10, вынесенным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Юнусовым М.Ш., Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. п. 5.3.2.1, 5.3.2 ГОСТ 52766-2007, п.п.6.3.8, 11.6 СП 34.13330.2012, выявленных 14 января 2020 года при несении службы по организации дорожного движения, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: на автомобильной дороге общего пользования А 151 «Цивильск-Ульяновск» км 35+268 (слева), в соответствии с требованиями п. 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 обустроить остановки общественного транспорта следующими элементами: тротуаром и пешеходной дорожкой, посадочной площадкой, остановочной площадкой, площадкой ожиданий, переходно-скоростной полосой, автопавильоном, освещением, техническими средствами организации дорожного движения. Срок выполнения: 30 суток с момента получения предписания.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным указанного предписания, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 26 декабря 2017 года №4238-р автомобильная дорога А-151 «Цивильск-Ульяновск» в границах Чувашской Республики 20 января 2018 года была передана из оперативного управления ФКУ Упрдор «Прикамье» в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». 5 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является федеральным казенным учреждением, которое в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет свою деятельность в рамках доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств Федеральным дорожным агентством бюджетной росписи и утвержденной бюджетной сметы на текущий финансовый год и плановый период, бюджетного задания, и лимитов бюджетных обязательств с указанием цели их использования. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» выступает только получателем средств федерального бюджета, а не распорядителем средств федерального бюджета. Полномочий и денежных средств на проведение тех или иных работ, не предусмотренных государственным заданием, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не имеет. В соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации для устройства стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах, в том числе на пешеходных переходах, необходима разработка проектной документации на устройство стационарного электрического освещения, прохождение государственной экспертизы и разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории. Процедура включения объектов Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), как главным распорядителем средств федерального бюджета, в Федеральную адресную инвестиционную программу (далее ФАИП) и проведение необходимых мероприятий в соответствии с кодексом требует длительного времени. Указанный промежуток времени несопоставим со сроком исполнения требований, указанных в обжалуемом предписании. Административным истцом в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Канашскому району Шамбулина С.В. был направлен письменный ответ от 28 января 2020 года с исх. № 13-739, в котором сообщалось, что в 2013 году прежним владельцем автомобильной дороги А-151 (ФКУ Упрдор «Волга») была подготовлена проектная документация на реконструкцию моста через р.Малый Цивиль, включающая в себя комплекс работ с полным обустройством автомобильной дороги на спорном участке. В 2016 году указанный объект реконструкции был включен в ФАИП для реализации. Однако в связи с переименованием ФКУ Упрдор «Волга» в ФКУ Упрдор «Прикамье» и перераспределением подведомственных автомобильных дорог между ФКУ Упрдор «Волга» и ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» данный объект реконструкции был исключен из программы ФАИП с переносом сроков его реализации. Строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция моста через реку Малый Цивиль на 36 км + 869 м (правый) автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», Чувашская Республика» включены в ФАИП письмом Минэкономразвития России от 17 января 2020 года. В настоящее время ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляется работа по подготовке документации по закупке по данному объекту реконструкции с последующим проведением конкурсных процедур. Срок начала проведения работ - 2020 год. В рамках реконструкции моста через реку Малый Цивиль будут выполнены работы по обустройству остановок общественного транспорта на автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск», в том числе работы, указанные в предписании ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району. Требования оспариваемого предписания неисполнимы, так как предписание не учитывает, что для выполнения содержащихся в нем требований необходим более значительный срок. Административный истец при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административным истцом был направлен письменный ответ от 16 января 2020 года исх. № 23-298, в котором были изложены указанные обстоятельства и содержалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания до проведения работ по реконструкции указанного участка дороги. Административный ответчик письмом от 6 февраля 2020 года в ходатайстве административного истца отказал. Вынося оспариваемое предписание, административный ответчик не учитывал, что на остановке общественного транспорта на 35 км +268 м слева искусственное электроосвещение имеется и функционирует исправно, а также имеются дорожные знаки «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и «Пешеходный переход», что подтверждается фототаблицей. Таким образом, не представляется возможным исполнение предписания в 30-дневный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Васильев И.С., требование поддержал, представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району в судебном заседании не присутствовал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Автор жалобы, ссылаясь на п.5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) выражает несогласие с разграничением судом понятия «освещение, установленное на автомобильной дороге» и «освещение, установленное на остановке общественного транспорта», необоснованности вывода о том, что освещение остановки общественного транспорта отсутствует. Судом дана неверная оценка оснований, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, в частности о его неисполнимости в срок в месячный срок, поскольку для выполнения содержащихся в нем требований необходимо исполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что объективные обстоятельства (перераспределение подведомственных автомобильных дорог, исключение проекта реконструкции дороги из программы ФАИП с переносом сроков его реализации) стали причиной того, что реализация работ по реконструкции указанного участка дороги была продлена до 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Из дела следует и административным истцом не оспаривается, что автомобильная дорога А-151 «Цивилъск-Ульяновск», км 0+000 - км 122+805, протяженностью 122805м, с идентификационным № 21:00:000000:279 находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 26 декабря 2017 года №4238-р.

14 января 2020 года в ходе обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения отдельных участков данной дороги, а именно, отсутствуют элементы, указанные в оспариваемом предписании и предусмотренные п.п. 5.3.2.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 6.38, 11.6 СП 34.13330.2012, на участке дороги 35 км + 268 м слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск».

По данному факту старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Юнусовым М.Ш. составлен акт выявленных недостатков от 14 января 2020 года и выдано оспариваемое предписание.

Предписание ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» получено 15 января 2020 года.

Разрешая заявленное требование, районный суд, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 171, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 (далее Административный регламент), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, поскольку выдано уполномоченным лицом старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Юнусовым М.Ш. в пределах предоставленной ему компетенции, а несоответствие спорного участка автодороги требованиям ГОСТ Р 52766-2007 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, несмотря на то, что при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции правильно определил, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то же время ими не были учтены положения, содержащиеся в частях 8 - 11 статьи 226 поименованного кодекса, в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закон № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее-Положение) предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных муниципальным образованиям (п. 4 Регламента).

Блок-схема исполнения государственной функции отражена в приложении № 3 к Регламенту.

Целью систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог является получение объективной информации и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности объектами надзора, осуществляющими деятельность по строительству, ремонту, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 78 Регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункт 83 Регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту) (пункт 83 Регламента).

В соответствии с пунктом 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту)

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей: обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Регламента).

Таким образом, действующим Административным регламентом предусмотрена право административного органа на выдачу предписаний.

Вместе с тем, в части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона контроля (часть 5 статьи 8.3).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из акта выявленных недостатков в экплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.01.2020 следует, что старшим государственным инспектором были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствии в соответствии п. 5.3.2.1 ГОСТ 52766-2007.

Согласно п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт на автомобильной дороге должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- площадка ожидания;

- переходно-скоростные полосы;

- заездной «карман» (при размещении остановочного пункта у пересечений и примыканий автомобильных дорог);

- боковая разделительная полоса (для дорог I-III категорий);

- тротуары и/или пешеходные дорожки

- пешеходный переход;

- автопавильон или навес по 5.3.3.10;

- скамьи;

- туалет (через 10-15 км для дорог I-III категорий);

- контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна);

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

С учетом приведенных нормативных положений, по факту выявленных 14.01.2020 нарушений, должно было быть составлено мотивированное представление и инициирована внеплановая проверка в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ с целью выявления всех обстоятельств, установления срока для их устранения с учетом принципы их исполнимости, и установления надлежащего субъекта совершения нарушения.

С учетом изложенного, указанные в спорном предписании нарушения могли быть выявлены только по результатам проведения внеплановой проверки при объективной оценке всех обстоятельств, с учетом доводов ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о необходимости при устранении выявленных недостатков соблюдения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не исследована процедура принятия оспариваемого предписания, которая нарушена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району, в связи с его принятием без проведения проверки в порядке Федерального закона № 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание старшего государственного инспекторам безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Юнусова М.Ш. от 14 января 2020 года № 10.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

С.В. Ленковский