Решение по делу № 8Г-19642/2024 [88-20245/2024] от 09.08.2024

35RS0004-01-2023-001093-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-79/2024

№ 88-20245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №1 им.Героя Советского Союза И.П.Малозёмова» о признании незаконным приказа №245 от 31.08.2023

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ № 1» о признании незаконным приказа №245 от 31 августа 2023 г.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО6, 07 января 2010 года рождения, и ФИО7, 20 октября 2013 года рождения, являются учащимися МОУ «СОШ № 1», вследствие отказа от туберкулинодиагностики на основании приказа образовательного учреждения № 245 от 31 августа 2023 г. ее дети отстранены от посещения школы. Считает данный приказ незаконным ввиду отсутствия у ее детей инфекционных заболеваний и ограничений к посещению школы.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО6, 07 января 2010 г.р., и ФИО7, 20 октября 2013 г.р.

На основании приказа № 35 от 27.01,2017 и приказа № 195 от 01 июля 2021 г. ФИО6 и ФИО7 зачислены в 1 класс МОУ «СОШ № 1» соответственно.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 г. на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза И.П. Малозёмова» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 г. исполнить требования санитарного законодательства в части соблюдения требований по профилактике туберкулёза, а именно: допускать в общеобразовательную организацию детей в возрасте до 14 лет включительно, которым не проводилась туберкулинодиагностика, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребёнка заболевания туберкулёзом.

Во исполнение указанного решения Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 г. директором МОУ «СОШ № 1» вынесен приказ № 245 от 31 августа 2023 г. о допуске в общеобразовательную организацию детей в возрасте до 14 лет, которым не проводилась туберкулинодиагностика, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребёнка заболевания туберкулёзом. Приказ доведён до сведения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», исходил из того, что обязательное соблюдение санитарных норм и правил ответчиком, как составляющая часть охраны здоровья обучающихся, не может свидетельствовать об ограничении права на получение образования и принимая во внимание, что действующие нормы по профилактике туберкулеза устанавливают обязательный критерий допуска ребенка, не прошедшего пробу Манту, к занятиям - наличие заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, пришел к выводу о том, что отсутствие такого заключения правомерно положено в основу оспариваемого приказа № 245 от 31.08.2023, принятого уполномоченным должностным лицом, с учётом вышеприведенных правовых норм, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что положениями санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена обязательная туберкулинодиагностика у детей путем проведения пробы Манту, как детям вакцинированным против туберкулеза так и детям, не прошедшим вакцинацию, в том числе по причине отказа родителей от иммунизации ребенка. Действия ответчика направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как ФИО6 и ФИО7, так и воспитанников МОУ «СОШ № 1», в котором учатся дети истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что её дети являются здоровыми, при отсутствии соответствующего заключения врача-фтизиатра, суды правильно оценили, как не дающие оснований для удовлетворения её исковых требований, указав на отсутствие оснований полагать, что положения Санитарно-эпидемиологических правил противоречат Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» и иным нормативно-правовым актам, поскольку в системе действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, неисполнение истцом необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников образовательного учреждения, которые в полной мере выполняют требования Правил.

При этом установлено, что обучение детей производится на дистанционной основе, аттестация детей за полугодие ответчиком произведена.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 г.