Решение по делу № 33-562/2024 от 14.03.2024

Судья – Третьяков Д.В.                        Дело № 2-804/2023-33-562/2024

                 УИД53RS0016-01-2023-000589-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу АО «ФИО22» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года, принятое по иску АО «ФИО21» к ФИО1, ООО «ФИО19» и ПАО «ФИО20» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установила:

АО «ФИО23» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что <...> на автодороге <...> «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО13 По заявлению о страховом случае в рамках ОСАГО Общество выплатило потерпевшему в возмещение вреда 350 000 руб., которые просят взыскать с ответчика ФИО1

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО24», ПАО «ФИО25», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО27 «ФИО26» и ФИО28, ФИО15

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФИО30, а также представитель ФИО29 в письменных возражениях полагали исковые требования Общества незаконными и необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ФИО31» отказано.

    В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Общество указывает что, несмотря на то, что водитель ФИО11 не является виновником ДТП, потерпевший ФИО13, находившийся в автомобиле <...>, пострадавший от столкновения с автомобилем <...> под управлением ответчика ФИО1, является третьим лицом, которому возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности солидарно. Таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО водителя ФИО11 Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, в причинении вреда жизни и здоровью установлена в судебном порядке. Исковые требования Общества были предъявлены в порядке регресса не на основании ст. 14 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а на основании ст. 1081 ГК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО32 и ФИО33 полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО9, представители АО «ФИО34» и ООО «ФИО35», а также Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО36 ФИО10, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что преюдициальным для настоящего дела вступившим в законную силу <...> приговором <...> от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <...> ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО37, с прицепом марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО38, следовал по автодороге <...> «<...>» <...>, в направлении <...>.

На 68-ом километре указанной автодороги ФИО1, обнаружив опасность для своего движения в виде стоящих с включенным указателем левого поворота на полосе его движения в направлении <...> автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО14, впереди которого находился автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, не справился с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением водителя ФИО14 В результате столкновения автомобиль марки «<...>» начал движение, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО11, следующим по полосе встречного движения в направлении <...>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<...>» ФИО13 получил опасные для жизни телесные повреждения, оцениваемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ООО «ФИО42», была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> <...> в ПАО ФИО43».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, была застрахована в Обществе по полису ОСАГО серии <...> <...>.

Также, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО13 <...> обратился в ПАО «ФИО39» с заявлением о страховом возмещении, как к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1

<...> ПАО «ФИО40» составлен акт <...> о страховом случае по ОСАГО с причинением вреда жизни и здоровью, при котором потерпевшему причинен вред здоровью и в результате установлена <...>.

На основании данного акта о страховом случае и заявления потерпевшего ФИО13, платежным поручением <...> от <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 350 000 рублей.

Кроме того, ПАО ФИО44» в рамках исполнения договора ОСАГО по акту <...> зафиксирован размер возмещения вреда потерпевшему ФИО16 на сумму 281 900 руб., являющегося владельцем автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «<...>» по полису серии <...> <...>.

Потерпевший ФИО13, одновременно с обращением в страховую компанию непосредственного виновника ДТП (ПАО «<...>»), <...> обратился с заявлением о страховом случае в Общество, у которого был заключен договор ОСАГО с ФИО11 – владельцем и водителем автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, в результате взаимодействия с которым пассажиру автомобиля «<...>» ФИО13 был причинен вред здоровью.

Платежным поручением <...> от <...> Общество произвело ФИО13 выплату страхового возмещения в сумме 350 000 руб. и в настоящем иске заявляет о регрессе данной суммы с виновника ДТП.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания данной суммы в порядке регресса ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вопросы гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности в части возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, в том числе пассажира транспортного средства, в результате взаимодействия таких источников, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном специальным нормативным актом – Законом об ОСАГО.

Соответственно, страховщик, выполнивший свою обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью, вправе заявить о регрессе по страховому случаю к иным лицам (владельцам источников повышенной опасности) исключительно при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, а в случае отсутствия в нем соответствующих оснований, регресс не возможен и является страховым риском, имеющим место в хозяйственной деятельности страховщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, специальной нормы о регрессе применительно к установленным по делу обстоятельствам выплаты страхового возмещения, учитывая добросовестное выполнение всеми владельцами транспортных средств – участников ДТП возложенных на них обязанностей по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, Закон об ОСАГО не содержит и истцом в исковом заявлении не приведено.

Возмещая ущерб потерпевшему ФИО13, Общество руководствовалось не нормами ГК РФ, а вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО. Размер ущерба Общество определило, применив императивно установленные основания, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012).

В этой связи, довод в апелляционной жалобе на то, что иск Общества основан на положениях ст. 1081 ГК РФ, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, учитывая, что данная норма ГК РФ к установленным судом фактическим правоотношениям между сторонами по делу (в сфере ОСАГО) не применима.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО41» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 04 апреля 2024 года