Решение по делу № 2-1623/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Москва                                                                                          10 марта 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/15 по иску Цыгунова Е. Ю. к ООО «Промстройторг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором указал следующее.

00.00.0000 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, был поврежден в результате падения дерева примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на парковке во дворе дома. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения капота, стекла и других частей кузова, в результате чего сумма ущерба составила <данные изъяты>. 00.00.0000 истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ГБУ «Жилищник района Аэропорт» с требованием возместить ущерб в указанном выше размере. 00.00.0000 истец получил ответ на претензию, согласно которого ГБУ Жилищник района Аэропорт не признала себя виновным и отказала в выплате ущерба. 00.00.0000 постановлением ОМВД по району Аэропорт было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета № <данные изъяты> от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно справке автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» 00.00.0000 в <данные изъяты>. в районе <адрес> наблюдались порывы ветра умеренной силы (<данные изъяты>). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 была произведена замена ответчика ГБУ «Жилищник района Аэропорт» на ответчика ООО «Промстройторг», поскольку в период причинения вреда имуществу истца обслуживанием дворовой территории, где был припаркован автомобиль, занимался ООО «Промстройторг», согласно представленной копии государственного контракта на выполнение работ (л.д. 122-123).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промстройторг», в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Ответственность за контролем и разработкой своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил).

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.0000 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> был поврежден в результате падения дерева примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на парковке во дворе дома. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения капота, стекла и других частей кузова.

Согласно постановления от 00.00.0000. УУП отдела МВД РФ по району Аэропорт, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н<данные изъяты> (л.д. 46)

08.04. 2014г. государственный регистрационный знак автомобиль <данные изъяты> был замене на номер <данные изъяты> (л.д. 37).

Из представленной истцом справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" следует, что 00.00.0000 в <данные изъяты>. в районе <адрес> наблюдались порывы ветра умеренной силы (<данные изъяты>). Сведений о неблагоприятных и опасных явлениях природы не имеется (л.д. 11).

В этой связи суд полагает, что падение ствола дерева не было вызвано чрезвычайными погодными условиями, а было связано с ненадлежащим контролем со стороны ответчика за состоянием данного дерева, которое при слабых осадках и умеренном ветре переломилось в районе ствола и упало на транспортное средство истца, на что также указывает отсутствие каких-либо документов по осмотру зеленых насаждений на указанной территории, в т.ч. и данного дерева, до 00.00.0000.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «ПромСтройТорг», поскольку на основании государственного Контракта № <данные изъяты> от 00.00.0000. выполнением работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Аэропорт Северного административного округа г. Москвы в 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. занималось ООО « ПромСтройТорг».

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет №<данные изъяты>, составленный ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил, в связи с чем, заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н<данные изъяты> и размер ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, затраты на составление отчета об оценке стоимости объекта оценки № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, процессуальных документов, консультацию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в размере <данные изъяты>., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Цыгунова Е. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройторг» в пользу Цыгунова Е. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>, по оплате услуг АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в размере <данные изъяты>, расходы за услуги юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                             В.В. Аганина