Решение по делу № 2а-2607/2021 от 20.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании административного истца т,

судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамова Е.Н., действующего от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, доверенность от ДД.ММ.ГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГ по административному иску т к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамову Е. Н., Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов исполнительного производства на ознакомление, не предоставлению ответов на заявления, не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и иной информации о ходе исполнения решений судов; обязании осуществить принудительную регистрацию объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги,

УСТАНОВИЛ:

т обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области х находятся в производстве исполнительные производства о взыскании с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ Девелопмент») денежных средств в пользу административного истца по исполнительным листам:

1. серии ФС № от 14.03.2019г., выданного по решению Тимирязевского районного суда <адрес> от 01.10.2018г. по делу № (исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГ) в сумме 398199 рублей 07 коп.;

2. серии ФС № от 18.07.2019г., выданного на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 26.02.2019г. по делу № рублей;

3. серии ФС № от 16.07.2019г., выданного на основании решения

Тимирязевского районного суда <адрес> от 26.02.2019г. по делу №, на сумму 435822,34 руб.;

4. серии ФС № от 22.10.2019г., выданного на основании решения

Тимирязевского районного суда <адрес> от 27.08.2018г. по делу №, на сумму 185000,34 руб.;

5. серии ФС № от 22.04.2020г., выданного на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 16.01.2019г. по делу №, в сумме 428194 рублей 44 коп.

6. серии ФС № от 02.10.2020г., выданного на основании решения

Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2020г. по делу №, на сумму 182035 руб.20 коп.

По доводам административного иска, в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер к исполнению указанных решений суда. Своё бездействие он мотивирует тем, что на счетах должника денежные средства отсутствуют. Административный истец указывает, что у Должника имеется недвижимое имущество в виде незавершенных строительством объектов, а именно, двух 17-этажных домов, открытой многоуровневой стоянки автомашин на 600 мест по строительному (резервному, почтовому) адресу Жилого дома (Корпуса 1 и 2 согласно проекту), присвоенный Администрацией <адрес>: <адрес>. Дома находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27(равнозначен 50:22:0050101:0027) по адресу: <адрес>, участок 4/1 (напротив <адрес>), находящемся у должника в аренде с ООО ЯрдИнвест, описание объектов недвижимости имеется на сайте www. vkotelniki.ru, там же имеется проектно-сметная документация. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта обязан принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федеральный закон "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ). При отсутствии денежных средств на счетах должника он обязан наложить арест и организовать продажу на торгах движимого и недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Административный истец указывает, что несколько раз подавала заявления о регистрации судебным приставом-исполнителем объектов незавершенного строительства должника и их последующей реализации, предоставляла документы, необходимые для регистрации, а именно, сводный перечень, Письмо Московского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ № МБ-37-ШХ/187 в адрес Генерального директора, договор аренды земельного участка, проектно-сметную документацию на объекты незавершенного строительства. Так, административным истцом были поданы указанные заявления о принудительной регистрации права на два 17-ти этажных дома и открытую многоуровневую площадку для стоянки автомашин на 600 мест, квартир 348, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, их арест и обращения на них взыскания:

07.05.2019г. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ.

27.05.2019г. повторно по исполнительному листу ФС № от 15.05.2019г.;

19.07.2019г. по исполнительному листу ФС № от 26.02.2019г.;

19.07.2019г. по исполнительному листу ФС № от 18.07.2019г.;

14.11.2019г. по исполнительному листу ФС № от 22.10.2019г.;

14.11.2019г. повторно по исполнительным листам ФС № от 15.05.2019г. и 0290447397 от 18.07.2019г.

ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г.;

05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г.

Арест на имущество — объекты незавершенного строительства должника — наложен не был, регистрация данных объектов не произведена, на торги имущество не выставлено, решение суда не исполнено. В нарушение п.17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства или постановлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, за исключением постановления по дополнительному документу ФС № от 14.03.2019г., выданного на руки при посещении судебного пристава-исполнителя.

В нарушении правил статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было сообщено о решениях в отношении всех ходатайств о наложении ареста, регистрации и реализации имущества Должника. Арест не был наложен, об отказе в данных ходатайствах сообщено не было, постановлений с изложением причин такого отказа не направлено (п.9 ст.30 вышеуказанного закона). Не давались ответы на ходатайства, хотя в каждом из них административный истец указывала почтовый и электронный адрес для корреспонденции, а также свой номер телефона.

В соответствие со статьей 50 вышеназванного закона, участники исполнительного производства вправе знакомиться с исполнительным производством, делать из него выписки, снимать копии и т.д. Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя представить исполнительное производство (ст. 12). Административный истец указывает, что пыталась получить исполнительное производство для ознакомления с ним и снятия копий, однако оно так и не было представлено, ответа на ее заявление от 05.10.2020г. не последовало, на ознакомление она вызвана не была, хотя оформляла соответствующие документы в Люберецком РОСП. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамов Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, представил суду ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ датированный ДД.ММ.ГГ и направленный т ДД.ММ.ГГ, дополнительно пояснил что в данном ответе содержится разъяснение о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, представил суду Постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства т о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги от ДД.ММ.ГГ на заявление от ДД.ММ.ГГ, полученное службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ на заявление от ДД.ММ.ГГ

Административный истец т в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердила, что считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее законные права и интересы. Дополнила, что бездействие административного ответчика заключается в не предоставлении ей судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, в том числе сводного №-СД в ответ на заявление от 05.10.2020г., по непредоставлению ответов на заявления в ходе указанного исполнительного производства. Дополнительно пояснила суду, что ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГ не получала, обратила внимание, что в реестре службы судебных приставов в списке почтовых отправлений ее адрес указан с ошибкой в индексе, ввиду чего ответ на обращение она не получала. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вручил ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: представитель ООО «БИГ Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, отзыва на заявленные требования не представили.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административным истцом были поданы заявления в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги:

07.05.2019г. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ.

27.05.2019г. повторно по исполнительному листу ФС № от 15.05.2019г.;

19.07.2019г. по исполнительному листу ФС № от 26.02.2019г.;

19.07.2019г. по исполнительному листу ФС № от 18.07.2019г.;

14.11.2019г. по исполнительному листу ФС № от 22.10.2019г.;

14.11.2019г. повторно по исполнительным листам ФС № от 15.05.2019г. и 0290447397 от 18.07.2019г.

ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г.;

05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г.

Судом установлено, что заявленные административным истцом ходатайства подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно(часть 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик должен был принять решение об удовлетворении заявления административного истца или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления и направить в адрес административного истца копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. С настоящим административным иском об оспаривании бездействия пристава административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного в отношении заявлений от 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд суду не представлено, учитывая, что с момента обращения прошла уже около двух лет. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая введение ограничительных мер по пребыванию в государственных учреждениях в связи эпидемиологической обстановкой в 2020 году, административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в отношении обращений ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г.. Восстанавливая срок на обращения в суд с настоящим иском в отношении обращений от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г. и отказывая в восстановлении срока в отношении обращений:

07.05.2019г. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ.

27.05.2019г. повторно по исполнительному листу ФС № от 15.05.2019г.;

19.07.2019г. по исполнительному листу ФС № от 26.02.2019г.;

19.07.2019г. по исполнительному листу ФС № от 18.07.2019г.;

14.11.2019г. по исполнительному листу ФС № от 22.10.2019г.;

14.11.2019г. повторно по исполнительным листам ФС № от 15.05.2019г. и 0290447397 от 18.07.2019г., суд также исходит из того, что все заявления содержали аналогичное ходатайство о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги, которое также было заявлено в обращениях от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ Девелопмент») денежных средств в пользу административного истца по исполнительным листам:

1. серии ФС № от 14.03.2019г., выданного по решению Тимирязевского районного суда <адрес> от 01.10.2018г. по делу № (исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГ) в сумме 398199 рублей 07 коп.;

2. серии ФС № от 18.07.2019г., выданного на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 26.02.2019г. по делу №

205000 рублей;

3. серии ФС № от 16.07.2019г., выданного на основании решения

Тимирязевского районного суда <адрес> от 26.02.2019г. по делу №, на сумму 435822,34 руб.;

4. серии ФС № от 22.10.2019г., выданного на основании решения

Тимирязевского районного суда <адрес> от 27.08.2018г. по делу №, на сумму 185000,34 руб.;

5. серии ФС № от 22.04.2020г., выданного на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 16.01.2019г. по делу №, в сумме 428194 рублей 44 коп.

6. серии ФС № от 02.10.2020г., выданного на основании решения

Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2020г. по делу №, на сумму 182035 руб.20 коп.

т поданы заявления о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г..

Постановлением старшего судебного пристава отказано в удовлетворении ходатайства т о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги от ДД.ММ.ГГ на заявление от ДД.ММ.ГГ, полученное службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ на заявление от ДД.ММ.ГГ. Однако данные Постановления в нарушения вышеуказанных норм в адрес административного истца не направлены.

ДД.ММ.ГГ заявителем т в Люберецкий РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административным ответчиком представлен ответ на данное заявление об извещении взыскателя о времени и порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, датированный ДД.ММ.ГГ и направленный т ДД.ММ.ГГ Однако согласно реестру почтовых отправлений адрес по которому отправлен ответ указан с неверным индексом, ввиду чего административный истец отрицает получение ответа.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ ФССП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с п. 1.3 которых в порядке ст. 64.1 Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно предоставленным административным истцом и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем документам, на заявления т от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г. и от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства т не были предоставлены ответы.

Ответ на заявление административного истца от 05.10.2020г. о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства был дан 21.10.2020г., однако отсутствуют сведения о его направлении по надлежащему адресу взыскателя т

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения необходимых действий в ходе исполнительного производства по направлению административному истцу ответов на ее заявления от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г. и от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные обстоятельства свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права взыскателя. В связи с чем исковые требования, изложенные в п.1 просительной части административного иска, обоснованы и подлежат удовлетворению в части обязания судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес административного истца ответы на обращения от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г. и от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, иной информации о ходе исполнения решений судов, как не конкретизированное, применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ не подлежит судебной защите.

Административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата, номер исполнительного производства по которым судебный пристав-исполнитель не направил постановления о возбуждении исполнительных производств), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

При этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

При таком положении дела требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, иной информации о ходе исполнения решений судов удовлетворению не подлежат.

Требования в части обязания осуществить принудительную регистрацию объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное решение по заявленному ходатайству в рамках исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления в силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящем административном деле предметом рассмотрения являются действия пристава по рассмотрению обращений административного истца, оснований для обязания пристава-исполнителя принять то или иное решение в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ходатайство должно быть разрешено в форме постановления и в случае не согласия данным постановлением административный истец не лишен права в будущем обжаловать соответствующее процессуальное решение судебного пристава-исполнителя по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление т – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамова Е. Н. по не предоставлению для ознакомления взыскателю т материалов сводного исполнительного производства №-СД в ответ на обращение от 05.10.2020г. и по не предоставлению ответов на обращения от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамова Е. Н. направить т ответ на обращение от 05.10.2020г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Хатамова Е. Н. направить т ответы на обращения от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата направления) по исполнительному листу ФС № от 22.04.2020г. и 05.10.2020г. по исполнительному листу № от 02.10.2020г. о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги.

В признании незаконными бездействия по не предоставлению ответов на заявления о принудительной регистрации объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги от 07.05.2019г., 27.05.2019г., 19.07.2019г., 19.07.2019г. 14.11.2019г., 14.11.2019г., 18.07.2019г.; по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, иной информации о ходе исполнения решений судов, обязании осуществить принудительную регистрацию объектов незавершенного строительства: 2-х 17 этажных домов на 944 квартиры, квартир под строительными номерами №, 345, 354, 278, 95 корпуса 2, открытой многоуровневой площадки для стоянки автомашин на 600 мест находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, наложении ареста на указанные объекты строительства, выставления их на торги отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Н.В. Михайлина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.