Решение по делу № 12-13/2022 от 14.01.2022

05MS0098-01-2021-001590-58

Дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                                                    г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Гаджиев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маганаева М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маганаева Магомеда Магомедтагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы от 10 ноября 2021 года Маганаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г.Махачкалы от 10 ноября 2021 года Маганаев М.М., просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом выявлен признак алкогольного опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, отсутствует фиксация процесса составления протоколов, а также не зафиксировано кем выдвигается требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указано время предъявления такого требования, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования; полагает, что указанная видеозапись не отвечает требованиям закона, получена с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции этим доказательствам не дана надлежащая оценка. Также просит восстановить сроки на подачу жалобы на данное постановление и.о. мирового судьи, поскольку копию постановления он не получал, о лишении его прав управления транспортными средствами узнал при проверке документов на посту ГИБДД.

В судебном заседании Маганаев М.М. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Маганаева М.М. – адвокат Абдурахманов Р.М. действующий на основании ордера № 28 от 28.12.2021 г в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснив суду, что порядок проведения освидетельствование инспектором нарушен, не представлено целостность мундштука и клейма на приборе. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения об отсутствии в действиях Маганаева М.М. состава уголовного деяния по ст.264.1 УК РФ. Из видеозаписи приложенной к материалам дела не усматривается составление протоколов сотрудниками ГИБДД по данному делу. Просит признать незаконным направления Маганаева М.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов жалобы усматривается, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 98 г.Махачкалы от 10.11.2021 г. получена заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Указанное заявителем обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и.о. мирового судьи, поскольку в материалах дела нет сведений о его получении и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 8 июля 2021 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> Маганаев М.М. управляя автомашиной «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Маганаевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Маганаева М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Маганаев М.М. при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении Маганаева М.М. были осуществлены при применении видеозаписи.

Факт отказа Маганаева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что водителю Маганаеву М.М. разъяснены его права, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод представителя Маганаева М.М. о том, что из видеозаписи не усматривается составление протоколов сотрудниками ГИБДД не обоснован.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о необходимости видеофиксации процедуры составления процессуальных документов (протоколов и акта). В силу вышеприведенных норм права обязательным является только гарантия прозрачности применения самих мер административного принуждения, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо путем привлечения к участию в понятых.

Довод жалобы представителя о том, что Маганаеву М.М. не было представлено инспектором целостность мундштука и клейма, свидетельство о поверке прибора алкотектора не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Н. отказался, оснований для признания обоснованными доводов представителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Н. от административной ответственности.

Доводы представителя о незаконности направления Маганаева М.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Маганаеву М.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Маганаевым М.М., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Маганаева М.М. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Маганаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маганаева М.М., по делу не установлено.

Действия Маганаева М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маганаева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Маганаева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маганаева Магомеда Магомедтагировича – удовлетворить.

Восстановить Маганаеву М.М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маганаева Магомеда Магомедтагировича.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маганаева Магомеда Магомедтагировича – оставить без изменения, жалобу Маганаева М.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                              Х.К. Гаджиев