Решение по делу № 2-88/2024 (2-1426/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-88/2024

УИД: 21RS0006-01-2023-001616-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителей истца ООО <данные изъяты> В., Г.,

ответчика Лукина Л.М.,

его представителя-адвоката Марковой Г.И.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» к Лукину Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,

установил:

ООО (далее – ООО <данные изъяты> работодатель) обратилось в суд с иском к Лукину Л.М. о взыскании № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в ООО <данные изъяты>». Лукин Л.М., управляя принадлежащим ООО <данные изъяты>» автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в сумме № рублей. Кроме того, в результате ДТП повреждения получил также автомобиль истца. Согласно заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет №. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет №. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП водитель Лукин Л.М. был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В связи с этим полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Представители истца ООО <данные изъяты> В. и Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лукин Л.М. исковые требования не признал, не оспаривал наличие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> в качестве водителя. Указал, что в его трудовые обязанности не входило оформление страхового полиса ОСАГО. После ДТП выяснилось, что этот полис просрочен почти на полгода, хотя, как ему стало известно со слов механика ООО <данные изъяты> об этом работодатель знал, так как за несколько дней до истечения срок договора страхования механику позвонили из страховой компании. В случае удовлетворения иска просил суд о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба с учетом его материального положения, указывая, что он проживает один, имеет среднемесячный заработок около № рублей за вычетом НДФЛ, иных источников дохода не имеет.

Представитель ответчика-адвокат Маркова Г.И. просила в удовлетворении иска к Лукину Л.М. отказать, указав, что причинение ООО <данные изъяты> материального ущерба в размере № рублей, выплаченных истцом ООО <данные изъяты> в счет возмещения стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине Лукина Л.М., не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего и причинением ущерба ООО <данные изъяты> так как работодатель не застраховал гражданскую ответственность Лукина Л.М. в связи с управлением им транспортным средством. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба с учетом материального положения Лукина Л.М.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукин Л.М. был принят на работу в ООО <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля по основной работе на определенный срок на время отсутствия водителя З. (л.д. №), о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии п. № названного трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (ст. 238 ТК РФ) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Лукин Л.М. в качестве водителя ООО <данные изъяты> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом, в котором указано время выезда: № часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пунктом № должностной инструкции водителя автомобиля ООО <данные изъяты> предусмотрено, что в своей деятельности водитель автомобиля руководствуется, в том числе правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства (л.д. №).

При выезде на линию водитель обязан иметь при себе, в том числе действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт № должностной инструкции).

Водитель автомобиля несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт № должностной инструкции); за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт № должностной инструкции).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Как следует из материалов дела, истцу ООО «<данные изъяты> принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Лукин Л.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. № ПДД, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением Е. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанное происшествие произошло при исполнении Лукиным Л.М. трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> Лукин Л.М. признан виновным в совершении данного ДТП по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

В силу п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях, данных сотруднику ДПС по данному факту ДТП, Лукин Л.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге <данные изъяты> не убедившись в отсутствии помехи справа, совершил перестроение на правую полосу, допустив при этом касательное боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; далее автомашину, которой он управлял, начало разворачивать, в результате чего произошло еще одно столкновение в заднюю часть управляемой им автомашины, после чего он наехал на бордюрное ограждение. В результате ДТП он не пострадал, автомашина получила механические повреждения, вину признает полностью, не заметил вышеуказанную автомашину на правой полосе (л.д. №).

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилям марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, что подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД о привлечении Лукина Л.М. к административной ответственности по № КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия Лукина Л.М., нарушившего № ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Лукиным Л.М. не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> в целях проведения проверки по факту причинения ущерба ООО <данные изъяты> и третьим лицам, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля ООО <данные изъяты> под управлением водителя Лукина Л.М., издан приказ о проведении проверки по факту причинения ущерба организации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. №).

В ходе указанной проверки у водителя Лукина Л.М. было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что утром забрал путевку, прошел медика, поехал в Дальние Сормы, где загрузился <данные изъяты>, поехал в сторону <данные изъяты> где с левой полосы начал поворачивать направо, не увидел <данные изъяты>» и зацепил ее сзади (л.д. №

На основании соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (собственник транспортного средства <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>) определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере № рублей (л.д. №). ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> по платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей в качестве материального ущерба (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО <данные изъяты> поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> была проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила № рублей (л.д. №

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной проверки по факту причинения ущерба организации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб в сумме № рублей, в том числе № рублей - ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>», № рублей - ущерб, выплаченный ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ущерб ООО <данные изъяты>» был причинен в результате совершения водителем Лукиным Л.М. административного правонарушения (л.д. №).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и размер ущерба по делу, сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие постановления о признании Лукина Л.М. виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ, просит взыскать с ответчика полный ущерб от этого ДТП в размере № рублей (№).

Таким образом, приняв во внимание, что именно в результате виновных действий Лукина Л.М., нарушившего п. № ПДД, не соблюдавшего необходимый безопасный боковой интервал, в связи с чем совершившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением Е., и привлеченного к административной ответственности с назначением административного наказания, работодателю причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению.

Довод представителя ответчика о том, что причинение истцу материального ущерба в размере № рублей, выплаченных ООО <данные изъяты> в счет возмещения стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине Лукина Л.М., не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего и причинением ущерба истцу, поскольку последний не застраховал гражданскую ответственность Лукина Л.М. в связи с управлением им транспортным средством, является не состоятельным, ибо представленными доказательствами не установлено обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине иных лиц.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Лукина Л.М., которые перечислены в ст. 239 ТК РФ, по делу судом не установлено, а ответчик Лукин Л.М. не доказал, что вред причинен не по его вине, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу части 6 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Ответчик Лукин Л.М. на момент ДТП являлся работником ООО <данные изъяты> соответственно не мог самостоятельно осуществлять права и обязанности собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> в том числе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что работодатель допустил к управлению автомобилем водителя Лукина Л.М. - лицо, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что способствовало увеличению вреда, причиненного работодателю в результате ДТП.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Лукина Л.М. за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ООО <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей, из которой удержан налог в сумме № рублей.

Из пояснений ответчика Лукина Л.М. следует, что иных источников дохода у него не имеется, он проживает один, иждивенцев не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН Лукин Л.М. имеет в собственности дом площадью № кв. метров и земельный участок по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации (л.д. №).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень и форму вины ответчика, совершение административного правонарушения по неосторожности, а также конкретные обстоятельства, которые повлекли причинение ущерба, трудоспособный возраст ответчика, его семейное и материальное положение, наличие дохода от трудовой деятельности и ее размер, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Лукина Л.М. в пользу ООО <данные изъяты>», до № рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № при обращении в суд с настоящим иском ООО <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в общей сумме № рублей, которая с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования ООО к Лукину Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Л.М. (ИНН №) в пользу ООО (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании с Лукина Л.М. ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.