Решение по делу № 8Г-595/2021 [88-1548/2021] от 28.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1548/2021

№ дела 2-604/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2019-000125-82

14 апреля 2021 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах муниципального образования города - курорта Железноводска к Бабенко Виктору Григорьевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Бабенко Виктора Григорьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Неручеву-Грудицину Э.И., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Колячкину И.В., возражавшую против ее удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Заместитель прокурора города Железноводска Ставропольского края в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска обратился в суд с иском к Бабенко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда от 18.04.2018 Бабенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Бабенко В.Г., являясь должностным лицом, директором МУП «Теплосеть», используя свое должностное положение руководителя, с целью предоставить дополнительные источники дохода для себя и Порублева Ю.И., из корыстной заинтересованности, вопреки интересам возглавляемого им учреждения, достоверно зная, что размер остаточной стоимости оборудования определяет размер арендной платы, умышленно внес в договор аренды заведомо ложные сведения, чем умышленно увеличил размер арендной платы и совершил хищение денежных средств предприятия, вверенных ему для исполнения уставных целей и задач, с использованием своего служебного положения, путем их присвоения в своих интересах в интересах Порублева Ю.И., причинив муниципальному образованию город-курорта Железноводск на сумму 2 680 142, 08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 года, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Железноводска в интересах муниципального образования города- курорта Железноводск отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.3.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Железноводска в интересах муниципального образования города- курорта Железноводск отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Железноводска удовлетворены.

Судом с Бабенко В.Г. в пользу муниципального образования города-курорта Железноводск Ставропольского края взыскан имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления в размере 2 680 142,08 руб.

В кассационной жалобе Бабенко В.Г. просит об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора города Железноводска в интересах муниципального образования города- курорта Железноводск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002, установив, что на момент совершения Бабенко В.Г. преступных деяний связанных с хищением денежных средств МУП «Теплосеть», учредителем и собственником имущества предприятия являлось муниципальное образование город-курорт Железноводск, деятельность которого в настоящий момент прекращена, пришли к выводу, что ущерб, причиненный незаконными действиями Бабенко В.Г. подлежит возмещению муниципальному образованию города-курорта Железноводска.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация города- курорта Железноводска не была привлечена к участию в деле, противоречат материалам дела, из которых следует, что в суде первой инстанции Администрация города- курорта Железноводска привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права предъявлять данные требования в интересах муниципального образования не являются состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано заместителем прокурора г.Железноводска в пределах предоставленных законодательством полномочий в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска в целях взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                Г.Ф. Усманова