Решение по делу № 8Г-27828/2020 [88-756/2021 - (88-26873/2020)] от 03.11.2020

КОПИЯ

I инстанция – Семина О.Н., II инстанция – Иванов Д.М.

Дело 88-756/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определение Тверского районного города Москвы от 14 августа 2020 г.

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-598/2019),

установил:

ООО «Факт-Строй» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного в здании гаражного комплекса по адресу<адрес> управление и обслуживание которого осуществляет управляющая организация ООО «Факт-Строй» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что с января 2018 г. ответчик не вносит плату за управление, содержание общего имущества здания гаражного комплекса, а также оплату за потребленные коммунальные услуги.

В этой связи, ссылаясь на статьи 210, 249, 289, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ООО «Факт-Строй» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за управление, содержание имущества и оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 42966 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2611,7 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного города Москвы от 14 августа 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 2008 г. ФИО1 являлся собственником гаража-бокса (нежилого помещения) общей площадью 18,6 кв.м., расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Факт-Строй» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что договор управления зданием по проекту, предложенному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписан не был.

Вместе с тем, в период января 2018 г. по сентябрь 2019 г. ООО «Факт-Строй» фактически осуществляло содержание общего имущества нежилого здания путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, а также предоставляло собственникам нежилых помещений в здании коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения, вывоза и утилизации отходов на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими и коммунальными организациями, что подтверждается договорами и платежными документами.

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества нежилого здания, суды исходили из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в здании, регулируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ статьями 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 44-48, 153-156 ЖК РФ.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решение общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления зданием и об определении размера платы за содержание его общего имущества, являлось обязательным для всех собственников нежилых помещений данного здания, в том числе для ФИО1, так как оно не было оспорено и признано недействительными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание общего имущества здания и за потребленные коммунальные услуги в размере, установленном судами, со ссылкой на необоснованность расчета задолженности, представленного истцом, и недоказанность его расходов на содержание общего имущества, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик связывал исключительно с обоснованностью таких расчетов для его нежилого помещения.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ООО «Факт-Строй» или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства выбытия нежилого помещения из его собственности в сентябре 2018 г.

Сами по себе утверждения ответчика о том, что ему непонятен подход истца при составлении расчета оплаты за содержание общего имущества здания и за потребленные коммунальные услуги, а также о наличии у него сомнений в объективности сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных ему счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционного определение Тверского районного города Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.