Решение по делу № 33-10410/2021 от 01.06.2021

Судья Золотых В.В. дело № 33-10410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретареИванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2021 по иску Шароватова Петра Евгеньевича к Бойцову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займапо апелляционной жалобе Бойцова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковым заявлением к Бойцову В.А., в котором указал, что между сторонами заключен договор займа от 10.06.2014 г. б/н, согласно которому истец передаёт ответчику денежные средства в размере 2 522 000 руб., а ответчик обязуется возвратить данную сумму не позднее 26.08.2017 г., соблюдая следующий порядок выплат:

до 19.09.2014 г. заёмщик обязуется возвратить 200 000 руб.;

до 30.09.2014 г. заёмщик обязуется возвратить 1 000 000 руб.;

до 30.12.2015 г. заёмщик обязуется возвратить 500 000 руб.;

до 30.11.2016 г. заёмщик обязуется возвратить 500 000 руб.;

до 26.08.2017 г. заёмщик обязуется возвратить 322 000 руб.

В договоре имеется расписка заемщика о том, что сумму в полном объеме он получил.

До настоящего времени Бойцовым В.А. были возвращены денежные средства только лишь в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа от 10.06.2014 г. б/н составляет 2 322 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шароватов П.Е. просил взыскать с Бойцова В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 10.06.2014 г. б/н в размере 2 322 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 г. производство по делу в части исковых требований Шароватова П.Е. к Бойцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 г. б/н в размере 2 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 января 2021 года исковые требования Шароватова Петра Евгеньевича удовлетворены.

С Бойцова Владимира Александровича в пользу Шароватова

Петра Евгеньевича взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2014 г. б/н в размере 322 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420 рублей, а всего взыскать 328 420 рублей.

В пользу ООО «ДЭКА» с Бойцова Владимира Александровича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Не согласившись с решением суда Бойцов Владимир Александрович подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, Бойцов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований поосновании применения срока исковой давности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Шароватов П.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. В судебное заседание апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, если признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бойцова В.А. в отсутствие апеллянта.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Шароватовым П.Е. и Бойцовым В.А. 10.06.2014 г. заключен договор займа (л.д. 34), по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 2 522 000 руб. на срок по 26.08.2017 г.

В связи с оспариванием Бойцовым В.А. принадлежности ему подписи на договоре займа, выполненной от его имени определением суда от 18.11.2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 11.12.2020 г. № 1-191/20 подпись от имени Бойцова В.А., записи «В.А. Бойцов» и «сумму получил» в графе «Заемщик» в договоре займа от 10.06.2014 г. б/н выполнены Бойцовым В.А.

Таким образом факт заключения договора займа на указанных истцом условиях подтверждается материалами гражданского дела, апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается и его существование допустимыми доказательствами в с уде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с наступления каждого предусмотренного договором момента оплаты ответчиком очередной части переданных в долг средств, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после не возврата в определённый договором срок части долга.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2021г.