Решение по делу № 33-2165/2024 от 01.02.2024

Акушинский районный суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ № владельца транспортного средства марки ГАЗ 3717УА с государственными регистрационными знаками № сроком на один год.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ Веста с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен крут лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило путем начисления денежных средств в сумме 103045 руб. 74 коп. платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от 28.06.2021г., на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «КОРС МКЦ».

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного. просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 103045 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 91 коп.

Решением Акушинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103045 (сто три тысячи сорок пять) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 91 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № с государственными регистрационными знаками № ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное событие было признано страховым случаем. Следовательно, обязанность на выплату страхового возмещения полностью возлагается на САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Согласно ст.16 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3-х и более месяцев в календарном году.

    При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

    В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

    Судом установлено, что <дата> на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3717УА с государственными регистрационными знаками №, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ Веста с государственными регистрационными знаками №

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Веста с государственными регистрационными знаками У № RUS ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по данному ДТП.

    САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и направлением № автомобиль Веста с государственными регистрационными знаками № ФИО1 направлен на ремонт в ООО «КОРС МКЦ». Согласно акту выполненных работ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 103 045 руб. 74 коп.

    Согласно платежному поручению № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «КОРС МКЦ» за ремонт поврежденного ТС денежные средства в 103045 руб. 74 коп.

    Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от <дата>, гражданская ответственность владельца автомобиля № с государственными регистрационными знаками № ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с условием использования транспортного средства только указанными в данном договоре обязательного страхования водителями.

    Однако ответчик ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по указанному договору ОСАГО серии №, не включен.

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в открытом доступе на сайте РСА.

    Ответчиком ФИО2 каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суду не предоставлено.

    Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в данном случае к ФИО2, как к лицу ответственному за убытки, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

    В силу ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждено документально.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: