Решение по делу № 33-1382/2019 от 22.03.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1382/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Федуловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Федуловой Т.В. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 191456 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному 19 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "Первое коллекторское бюро" (далее – НАО "ПКБ") договору уступки прав (требований) право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Федуловой Т.В., перешло к НАО "ПКБ". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, НАО "ПКБ", с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Федуловой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 185219 руб. 16 коп., в том числе 132506 руб. 35 коп. – основной долг, 52712 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Банк Русский стандарт".

Решением суда иск НАО "ПКБ" удовлетворен, с Федуловой Т.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185219 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1704 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своих доводах указывает, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований), заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "ПКБ", к истцу не перешло право требовать выплаты задолженности по процентам. Настаивает на пропуске НАО "ПКБ" срока исковой давности по требованиям за период с 18 января 2016 года. Ссылается на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств ввиду нарушения порядка их заверения. Утверждает, что согласия на передачу личных данных Федулова Т.В. не давала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Ружникова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 05 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Федуловой Т.В. заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 191456 руб. сроком по 05 апреля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 32% годовых.

19 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк (цедент) передал, а общество (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Федуловой Т.В. В соответствии с приложением №1 к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Федуловой Т.В. составляла 172465 руб. 53 коп., из которых основной долг – 168365 руб. 53 коп., проценты – 0 руб., штрафные санкции – 4100 руб.

Направленное 03 августа 2015 года НАО "ПКБ" Федуловой Т.В. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2018 года в пользу НАО "ПКБ" с Федуловой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2018 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Федуловой Т.В. образовавшейся задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебное решение незаконно было принято на основе письменных доказательств, не являющихся оригиналами документов, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие заемных отношений между сторонами подателем жалобы по существу не оспаривается, а оценка представленных доказательств выполнена судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Подлинное содержание договоров установлено судом исследованными по делу доказательствами, а заемщиком предъявлением своего экземпляра договора, отличного от представленной банком копии, не оспорено.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств подложности имеющихся в деле документов, на которых истец основывает свои требования, поддельности содержащихся в них подписей, выполненных от имени Федуловой Т.В., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче банком третьим лицам ее персональных данных подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст.13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления от 05 апреля 2013 года, содержащего оферту о заключении кредитного договора (...), следует, что Федулова Т.В. при его заключении была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, согласно которым банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности (п.7.9).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает, а осуществление цессионарием действий по истребованию задолженности невозможно без передачи документов, удостоверяющих такие права, и сообщения сведений, имеющих для этого значение, нарушений требований действующего законодательства судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований вследствие пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с изложением соответствующих выводов в судебном решении.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованиям к Федуловой Т.В., суд первой инстанции обоснованно учитывал положения п.п.17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2.3.2 договора уступки прав (требований), заключенному 19 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "ПКБ", Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Финальном реестре, право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных до даты оплаты заключительного требования, подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с кредитным договором на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком.

В соответствии с выпиской из Приложения 1 к вышеуказанному договору в отношении ответчика истцу были переданы права на сумму основного долга в размере 168 365 руб. 53 коп. и на сумму штрафных санкций в размере 4 100 руб. Права на проценты по кредитному договору, которые были начислены банком на дату заключения договора уступки прав (требований) и не были уплачены заемщиком, не передавались.

Кроме того, согласно представленному расчету уточненных исковых требований, истец самостоятельно начислил проценты за пользование кредитом, что противоречит п.2.6 договора уступки прав (требований), согласно которому НАО "ПКБ" не получает право на начисление либо взимание процентов за пользование кредитом в рамках кредитных договоров, указанных в финальном реестре, за исключением права на получение процентов, указанных в п.2.3.2 настоящего договора. В рамках кредитных договоров, указанных в финальном реестре, проценты за пользование кредитом после даты заключительных требований, выставленным по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию.

Исходя из положений п.2.9 того же договора каждому из заемщиков, права к которым уступлены, АО "Банк Русский Стандарт" выставлены заключительные требования, содержащие требования о полном исполнении заемщиками своих денежных обязательств перед банком в рамках заключенных между ними и банком кредитных договоров, указанных в финальном реестре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом не имеется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым в указанной части изменить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб. 28 коп., а в силу ст.103 ГПК РФ - 1 219 руб. 31 коп. государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Принимая во внимание частичную необоснованность заявленных НАО "ПКБ" требований, согласно ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 395 руб. 79 коп., которая не была им уплачена в ходе рассмотрения дела при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей реакции:

"Иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Федуловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федуловой Т. В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору (...) от 05 апреля 2013 года в размере 132506 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 289 руб. 28 коп.

Взыскать с Федуловой Т. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1219 руб. 31 коп.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1395 руб. 79 коп.".

Председательствующий

Судьи