Решение по делу № 2-2709/2022 от 14.03.2022

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года                                 г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Парфеновой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 768,35 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 752,95 рублей, просроченный основной долг – 44 961,06 рублей, неустойка – 2 054,34 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 813,05 рублей, а всего 55 581,40 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Парфеновой А. О. ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – Парфенова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Парфеновой А.О. заключен эмиссионный контракт №, по оформлению кредитной карты Visa Gold, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых (л.д.75-84).

Согласно условиям договора (тарифам по кредитным картам, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт), ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.12.2020г. по 25.02.2022г. составляет 53 768,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг 44 961,06 рублей, просроченные проценты 6 752,95 рублей, неустойка 2 054,34 рублей (л.д.56).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с Парфеновой А.О. суммы по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.12.2020г. по 25.02.2022г. составляет 53 768,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг 44 961,06 рублей, просроченные проценты 6 752,95 рублей, неустойка 2 054,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от 11.01.2022г., отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 16.11.2021г по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Парфеновой А.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от 04.03.2022г, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 906,52 руб.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 906,53 руб., уплаченной по платежному поручению № от 20.10.2021г., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфеновой А.О. задолженности по договору займа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 906,53 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от 20.10.2021г. (л.д.6), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Парфеновой А. О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой А. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.12.2020г. по 25.02.2022г. составляет 53 768,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг 44 961,06 рублей, просроченные проценты 6 752,95 рублей, неустойка 2 054,34 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,05 рублей, а всего взыскать 55 581,40 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 Е.Н. Панковская