Решение по делу № 8Г-22526/2024 [88-25082/2024] от 27.06.2024

УИД 52RS0015-01-2023-004054-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-25082/2024, № 2-4849/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мольковой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Мольковой Елены Владимировны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мольковой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты в части выводов о наличии вины Молькова Е.В. в ДТП, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением собственника Бухтеевой Т.В. и автомобиля №, под управлением Мольковой Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Мольковой Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Имущественные интересы собственника автомобиля Ford были застрахованы по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю Бухтеевой Т.В. страховое возмещение в размере 478900 руб. путем организации восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Непокрытой осталась сумма ущерба в размере 78901 руб., которую АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Мольковой Е.В., как с виновника ДТП.

В отношении Мольковой Е.В. 8 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением от 6 июля 2022 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного нарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года жалоба Мольковой Е.В. на решение суда от 12 декабря 2022 года, которым отменено постановление от 6 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

6 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бухтеевой Т.В., отказано, указано, что водитель Бухтеева Т.В. при управлении автомобилем при повороте налево не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Renault под управлением Мольковой Е.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от              30 августа 2022 года указанное определение от 6 июля 2022 года было изменено путем исключения сведений о том, что было установлено, что Бухтеева Т.В. при управлении автомобилем при повороте налево не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Renault под управлением Мольковой Е.В.

Решением Нижегородского областного суда от 2 ноября 2022 года по жалобе Бухтеевой Т.В. решение суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от                  12 декабря 2022 года постановление от 6 июля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В административном материале по факту ДТП имеется заключение ООО «НЭК», в котором указано, что столкновение произошло из-за пересечения траектории движения автомобиля Renaul в момент осуществления поворота налево автомобилем Ford, который не соблюдал очередность проезда перекрестка.

Однако, суд отмечает, что конкретное место столкновения автомобилей не зафиксировано, а потому рассмотрение различных вариантов мест столкновения автомобилей (что и изображено в данном заключении) не имеет смысла, поскольку именно это незафиксированное обстоятельство и не дает возможности утверждать о несоответствии требованиям ПДД РФ действий только одного из водителей.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что факт столкновения определяет несоответствие действий обоих водителей требованиям пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ водители при возможном обнаружении опасности для движения, связанной в данном случае с пересечением их траекторий движения, должны были применить экстренное торможение. По результатам проведенного исследования установить, действия кого из водителей находились в причинной связи со столкновением, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правила статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что степень вины водителей в ДТП является равной и поскольку страховая компания, в которой была застрахована ответственность Мольковой Е.В. по договору ОСАГО, выплатила 400 000 руб., при стоимости восстановительного ремонта автомобиля Романовой (Бухтеевой) Т.В. в размере 478900 руб., то с учетом равной вины водителей в ДТП, на долю ответчика приходится к возмещению сумма 239450 руб., которая покрывается страховой выплатой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от                   5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 года.