Решение по делу № 33-17905/2017 от 20.10.2017

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33- 17905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Пашковой Т.В., Станковой Е.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Прохорова Алексея Васильевича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Прохорову Алексею Васильевичу отказать в принятии искового заявления к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Кубасской Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Кубасской Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что данные ответчики распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения в официальных документах, поданных от имени Федеральной налоговой службы: - в дополнении руководителя Управления от 21 июля 2017 года к апелляционной жалобе Управления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по арбитражному делу № № <...> о банкротстве <.......> - в письменной позиции заместителя руководителя управления от 5 сентября 2017 года в отношении отзыва индивидуального предпринимателя фио. на апелляционную жалобу Управления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по арбитражному делу № № <...>

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года Прохорову А.В. было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Прохоров А.В. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Прохорову А.В. в принятии искового заявления к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что отсутствует правовой спор, который мог бы являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку истец фактически ставит вопрос об оценке сведений, которые были предметом рассмотрения по иному арбитражному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, данных о том, что Прохоров А.В. является участником судебного разбирательства по арбитражному делу № № <...>, а также о том, что оспариваемые им сведения были положены как доказательство в основу какого-либо судебного акта и были оценены судом, у судьи на момент предъявления иска не имелось.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что истец фактически ставит вопрос о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года отменить.

Направить исковое заявление Прохорова Алексея Васильевича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Кубасской Юлии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: